Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2021 г. N Ф05-13356/21 по делу N А40-67239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Рабцевич А.В. по дов. от 09.11.2020

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 19)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по заявлению ООО "СТРОЙЛАЙН" (ОГРН: 1127746395897)

к ГУ - МОСКОВСКОЕ РО ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (филиал N 19) (ОГРН: 1027700532298)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛАЙН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными принятых ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ - МОСКОВСКИМ РЕГИОНАЛЬНЫМ ОТДЕЛЕНИЕМ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - фонд) решений от 15.01.2020 N 141 с/о-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносов и от 15.01.2020 N141 н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательное социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 представитель фонда изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, заявитель явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя фонда и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по результатам проведенной выездной проверкой страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству (далее - страховые взносы по материнству) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы на травматизм) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фонд, рассмотрев материалы проверок, а также возражений заявителя вынес оспариваемые решения, основанием для вынесения которых послужили установленные в ходе проведения выездных проверок нарушения страхователем части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 19 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также положений трудового законодательства в виде неправомерного исключения из базы для начисления страховых взносов суммы компенсационных расходов по найму жилья, что повлекло занижение базы, неуплату страховых взносов, с начислением пеней и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 8, 15, 16, 129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявленные обществом требования удовлетворил, указав, что что спорные суммы являются предусмотренными коллективным трудовым договором социальными выплатами, не связанными с результатом работы, стажем и должностью каждого из спорных работников.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что вопрос правомерности выплаты компенсации расходов на аренду жилья был по существу рассмотрен в другом деле, в связи с чем заявленные учреждением доводы по существу направлены на переоценку законности вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить то, что дополнительные выплаты, как установлено судами нижестоящих инстанций, производятся за счет собственных средств работодателя на основании локального нормативного акта и, являясь мерой социальной поддержки матерей, с трудовыми отношениями не связаны.

Аналогичные правовые позиции были выражены, в том числе, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, от 03.12.2013 N 10905/13.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование учреждением норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-67239/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.