Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2021 г. N Ф05-10666/21 по делу N А41-9200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Бродская М.С., доверенность от 27.05.2021;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "ПромСтройИнвест"

на решение от 08 октября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9200/20

по иску ООО "ПромСтройИнвест"

о взыскании убытков и земельного налога

к Территориальному управлению Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании убытков в размере 14.747.000 руб. и земельного налога в размере 3.921.008,10 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПромСтройИнвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности общества находился земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:56, площадью 60.000 кв.м, для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, между пер. Луговым и пер. Лапинским, что подтверждается свидетельством от 01.10.2010.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы городского округа Звенигород от 24.11.2004 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 16.12.2004 N 1405) с установлением вида разрешенного использования "для отдыха граждан и туризма".

Первоначально земельный участок передан ООО "Моклейв" сроком на 49 лет на основании договора аренды, заключенного с Министерством имущественных отношений Московской области от 10.10.2006. ООО "Моклейв" приобрело право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 20.07.2007, заключенного с Администрацией городского округа Звенигород.

К обществу право собственности перешло на основании договора купли-продажи от 27.12.2007, заключенного с ООО "Моклейв". Цена договора составила 14.747.000 руб., которая оплачена обществом по платежному поручению от 30.01.2008 N 1.

По результатам публичных слушаний, проведенных 08.06.2010, вынесено постановление Главы городского округа Звенигород от 15.06.2010 N 428, которым изменен вид разрешенного использования "для отдыха граждан и туризма" на вид "для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки".

В соответствии с решением Звенигородского городского суда от 13.06.2018 по делу N 2-170/18, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от 03.09.2020 по делу N 33-26463/18, признаны недействительными:

- результаты публичных слушаний, оформленные протоколом публичных слушаний от 08.06.2010, проведенных Администрацией городского округа Звенигород, по вопросу изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером 50:49:0020104:56, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, между пер. Луговой и пер. Лапинский;

- постановление Главы городского округа Звенигород от 15.06.2010 N 428 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка".

На основании указанного судебного акта зарегистрированное право собственности общества на земельный участок, площадью 60.000 кв.м, кадастровый номер 50:49:0020104:56, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, Верхний Посад, между пер. Луговым и пер. Лапинским, признано отсутствующим.

Поскольку в настоящее время право собственности общества прекращено, общество обратилось к Территориальному управлению Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области с претензией, в которой предложило выплатить 14.747.000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 27.12.2007, а также сумму уплаченного земельного налога в размере 3.921.007,10 руб. в период с 29.04.2009 по 22.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением, поскольку претензия, направленная Территориальному управлению Звенигород Администрации Одинцовского городского округа Московской области, оставлена им без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, обоснованно исходили из того, что обществом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда.

По смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, пока не установлено иное, указанное выше положение применимо в настоящем деле как к отношениям между продавцом и покупателем в связи с заключением ими договора купли-продажи спорного земельного участка, так и к отношениям, возникшим в связи с изменением основных характеристик земельного участка, являвшегося предметом договора купли-продажи.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 50:49:0020104:56 сформирован в непосредственной близости от водного объекта - реки Москвы.

Впоследствии по инициативе именно общества проведена процедура изменения вида разрешенного использования на вид "для размещения малоэтажной многоквартирной жилой застройки".

Из протокола публичных слушаний от 08.06.2010 усматривается, что на обсуждение выносился вопрос о доступе к водному объекту.

Из протокола следует, что по данному вопросу именно обществом велась переписка с Федеральным агентством водных ресурсов Московско-окского бассейнового водного управления.

Более того, из текста решения Звенигородского городского суда от 13.06.2018 по делу N 2-170/18 следует, что границы земельного участка проходят практически от уреза воды р. Москвы, максимальная удаленность составляет около 150 м.

В пункте 7 договора купли-продажи от 27.12.2007, заключенного с ООО "Моклейв", указано, что земельный участок, приобретенный в собственность покупателем в соответствии с кадастровым планом земельного участка имеет следующие обременения: 001 - особый режим использования земли. Водоохранная зона р. Москва по всей площади земельного участка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество знало о вхождении участка в береговую линию р. Москвы еще на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Суды указали, что вид разрешенного использования "для отдыха граждан и туризма" на момент совершения сделки от 27.12.2007 не предполагал возможности размещения на нем объектов жилого назначения.

Таким образом, общество не представило судам доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суды правомерно отказали обществу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по делу N А41-9200/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтройИнвест" - без удовлетворения.