Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-9678/21 по делу N А40-54086/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "Газпром Нефть" - Некачайло Д.В., доверенность от 06.03.2019;

от ответчика - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - Трутнева И.И., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Газпром Нефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года

по заявлению ПАО "Газпром Нефть"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании недействительными решений от 13.12.2019 N 17, от 25.11.2019 N 7, от 21.11.2019 N 5, от 21.10.2019 N 53 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной 15.03.2019, 15.04.2019, 16.05.2019, 14.06.2019 обществом декларации по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей, прямогонный бензин, средние дистилляты, бензол, параксилол, ортоксилол, авиационный керосин, природный газ за февраль, март, апрель и май 2019 года.

После окончания проверки Инспекцией были составлены акты, рассмотрены материалы проверки (протоколы), вынесены решения от 13.12.2019 N 17, от 25.11.2019 N 7, от 21.11.2019 N 5, от 21.10.2019 N 53, которыми налогоплательщику начислен акциз в размере 7 120 351 руб., проценты в порядке ст. 203.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 432 664,07 руб., пени в размере 17 770,41 руб.

Налоговый орган в оспариваемых решениях установил, что общество нарушило пп. 34 п. 1 ст. 182 НК РФ, п. 15 ст. 187 НК РФ и п. 8 ст. 193 НК РФ ввиду завышения объема нефтяного сырья, направленного в переработку, что повлекло завышение суммы акциза на нефтяное сырье, возмещенной в соответствии с пунктом 2 статьи 203.1 НК РФ.

Решениями ФНС России по жалобам от 10.01.2020 N СА-4-9/76@, от 14.01.2020 N СА-4-9/291@, от 27.01.2020 N СА-4-9/1139@ оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Решением ФНС России от 15.01.2020 N СА-4-9/339@ жалоба налогоплательщика удовлетворена в части доначисления пени в сумме 17 770, 41 руб., в остальной части решение Инспекции от 21.10.2019 N 53 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для принятия оспариваемых решений в обжалуемой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом подпункта 34 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 27 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду завышения суммы вычета акциза на нефтяное сырье, предъявленной к возмещению из бюджета Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение ст. ст. 182, 187, 193, 200 Налогового кодекса Российской Федерации завышен объем нефтяного сырья направленного на переработку (показатель Vнс) для расчета вычета по акцизу на нефтяное сырье в связи с определением объема нефти в массе брутто в Порядке, установленном приказом Минэнерго России от 20.12.2018 N 1188 (в редакции, действующей в проверяемый период), что привело к завышению вычетов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными выводы налогового органа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций согласились с выводами инспекции, что вышеуказанное положение Порядка, регламентирующее определение количества нефтяного сырья Vнс в массе брутто в тоннах в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит буквальному смыслу подпункта 13.1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющему нефтяное сырье в целях главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации, как смесь углеводородов, состоящая из одного или нескольких компонентов, поименованных в указанном подпункте, без указания на возможность содержания в нем либо в одном из его компонентов массы балласта (воды, солей, механических примесей).

Таким образом, налоговый орган, исполняя возложенные на него обязанности в соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации, при расчете ставки акциза на нефтяное сырье, правомерно определял показатель Vнс в массе нетто, что соответствует положениям подпункта 13.1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указали суды обеих инстанций, положения Порядка, регламентирующие определение количество нефтяного сырья, направленного в переработку в массе брутто противоречат положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами правомерно признана несостоятельной ссылка общества на то, что Инспекция при вынесении оспариваемых решений не руководствовалась нормой абзаца 1 пункта 3 Порядка, согласно которой количество нефтяного сырья, направленного на переработку определяется в массе брутто в тоннах.

Кроме того, как правильно отмечено судами, Приказом Минэнерго России от 20.03.2019 N 256 в пункт 3 Порядка были внесены изменения, в соответствии с которыми количество нефтяного сырья, направленного в переработку подлежит определению в единицах массы нетто и, соответственно приведен в соответствие с нормами НК РФ, что коррелируется с толкованием инспекцией подпункта 13.1 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-54086/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Газпром Нефть" - без удовлетворения.