Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-10353/21 по делу N А40-77108/2020

город Москва

26 мая 2021 г.

Дело N А40-77108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Левин А.В. (конкурсный управляющий);

от ответчика: Прусакова Ю.Н. по дов. от 09.09.2020;

от Калядина Ю.В. в порядке ст. 42 АПК РФ неявка уведомлен,

рассмотрев 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и Калядина Юрия Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение от 23 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжтрасс-строй" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 17-09/141 от 04.10.2019 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), решения УФНС России по г. Москве от 03.02.2020 N 21-10/020401.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Калядина Юрия Владимировича прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" и Калядин Юрий Владимирович, в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" в кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Инжтрасс-строй" в полном объеме.

Калядин Юрий Владимирович в кассационной жалобе просит суд отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, которым отменить Решение ИФНС России N 29 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 17-09/141 от 04.10.19 и Решение УФНС России по г. Москве N 21-10/020401 от 03.02.20.

В судебном заседании кассационного суда представитель ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный Калядин Юрий Владимирович не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв ИФНС России N 29 по г. Москве представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, основанием для доначисления налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении ООО "Инжтрасс-строй" положений ст. 54.1 НК РФ в результате взаимоотношений с подконтрольными заявителю организациями с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком" (далее - спорные контрагенты) и, как следствие, необоснованном получении вычета по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением налогового органа от 15.02.2018 N 16-09/1 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 67 923 016 руб., ему доначислены налоги в сумме 266 202 923 руб., а также пени в сумме 54 745 942 руб.

Заявителем оспариваемое решение обжаловано в Управление ФНС России по городу Москве (далее также - Управление, вышестоящий налоговый орган). УФНС России по г. Москве Решением от 03.02.2020 N 21-10/020401 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на правомерность доначисления налоговых обязательств, так как реальность хозяйственных отношений со спорными контрагентами не доказана, расходы и вычеты по НДС завышены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как обоснованно указано судами и указано в Постановлении Пленума N 53 в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за период 2014 - 2016 гг. установлено, что ООО "Инжтрасс-строй" являлось исполнителем государственных контрактов по выполнению комплекса работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов и модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, ввода их в эксплуатацию для обслуживания систем инженерного оборудования многоквартирных домов различных районов г. Москвы, заключенных с ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ".

Заявителем заключались договоры на подрядные работы в рамках контрактов на выполнение работ по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а также работ по поверке и ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком".

Затраты по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также Обществом заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в рамках выездной налоговой проверки заявителю Инспекцией направлялись Требования N 16-09/6458 от 27.02.2018, N 16-05/29467ТЕР от 14.08.2018 о представлении первичных учетных и иных документов подтверждающих правомерность учета затрат по налогу на прибыль, а также применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Документы в установленный срок налогоплательщиком не представлены.

ООО "Инжтрасс-строй" в соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено уведомление (N б/н от 28.08.2018) о необходимости ознакомления с оригиналами следующих документов: договоры, акты, счета, счет-фактуры, дополнительные соглашения, товарные накладные и т.д. в отношении организаций: ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком", ООО "Главстрой-М" за 2015 и 2016 год, Карточки бухгалтерских счетов по взаимоотношениям с организациями ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком", ООО "Главстрой-М" за 2015 и 2016 год.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно письму, поступившему в Инспекцию вх. N 106838 от 30.08.2018 от Конкурсного управляющего ООО "Инжтрасс-строй" Бублик Татьяны Викторовны документы, перечисленные в уведомлении, не были переданы и отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, инспекцией установлено, что документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью организации ООО "Инжтрасс-строй" расположены по адресу: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 108, эт. 1, пом. 1.

Из изъятых документов усматриваются первичные учетные документы, в том числе по взаимоотношениям со спорными контрагентами (Протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 2459 от 21.08.2018 (том 4 л.д. 138 - 148).

По результатам контрольных мероприятий, исходя из анализа вышеуказанных первичных учетных документов, по результатам проведенных налоговым органом допросов лиц числящихся сотрудниками спорных контрагентов установлен факт не выполнения данными юридическими лицами работ по модернизации системы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов (по отоплению, отопительной вентиляции и горячему водоснабжению), ввода их в эксплуатацию и интеграции с программным комплексом ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", а также работ по эксплуатации узлов учета коммунальных ресурсов и поверке общедомовых счетчиков учета теплоэнергии.

Суды установили и что следует из материалов дела, что в рамках выездной налоговой проверки в ИФНС России N 5 по г. Москве в отношении ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" направлено поручение об истребовании документов (исх. N 16-05/11099ТЕР от 14.08.2018).

Из представленных документов установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ".

Согласно представленных Актов приемки законченного строительством объектов (КС-11) работы выполняли подрядные (субподрядные) организации ООО "АЭТ", ООО "РСКС" и проверяемый налогоплательщик.

Инспекцией проведены встречные налоговые проверки, в ходе которых установлено, что ООО "Инжтрасс-строй" с целью вывода бюджетных денежных средств использовала в цепочке движения денежных средств аффилированные организации, а также организации, обладающие признаками организаций - "однодневок".

Инспекцией ФНС России N 29 по г. Москве в отношении организации ООО "МСК-Групп" проведены мероприятия налогового контроля в целях подтверждения факта выполнения работ (услуг), достоверности представленных документов, а также правомерности отнесения затрат по договору с данным контрагентом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в проверяемых выездной налоговой проверкой периодах, по результатам которой было установлено, что ООО "Инжтрасс-строй", ООО "МСК-Групп", ООО "ТЕПЛОС", ООО "ТЕПЛОСБЫТ", СРО НП "МАП", СРО АСК "МСК", ООО "ЭНЕРГОГЕНЕРАЦИЯ" являются аффилированными организациями.

Таким образом, как верно указали суды, на основании изъятых первичных документов, а также результатов проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО "Инжтрасс-строй" по взаимоотношениям с ООО "ТехноКом" неправомерно учтены в налоговом учете расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории 17 либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

При этом согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, заявителем с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком" заключены договоры на выполнение работ по модернизации систем коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя путем установки новых узлов учета коммунальных ресурсов, а также работ по поверке и ремонту приборов коммерческого учета тепловой энергии.

Затраты по договорам, заключенным заявителем со спорными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

При этом по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, на основании совокупности изложенных обстоятельств и фактов в обжалуемом решении инспекции, что ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком" не выполняли для Заявителя спорные работы, а оформленные от имени данных контрагентов документы содержат недостоверные сведения.

В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

Таким образом, как верно указали суды, обстоятельства, установленные инспекцией, свидетельствуют об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром" и ООО "Техноком".

Основной целью совершения операций заявителем и спорными контрагентами является неуплата обществом налога на прибыль организаций и НДС путем завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС, ввиду не осуществления заявленных операций спорными контрагентами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судами сделан обоснованный вывод о доказанности инспекцией обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом суды правомерно отклонили довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемой проверке положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как обоснованно указано судами, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Налоговый орган не определяет расчетным путем объем прав и обязанностей налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о не соблюдении ООО "Инжтрасс-строй" положений ст. 54.1 НК РФ, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, у Инспекции отсутствовали основания для определения налоговых обязательств ООО "Инжтрасс-строй" в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Как обоснованно указано судами, является необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии признаков взаимозависимости между ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком" и заявителем, в смысле, придаваемом данному термину положениями ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

При этом ни одного из перечисленных п. 1 ст. 105.1 НК РФ условий взаимозависимости лиц не установлено, заявителем не доказано.

В целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 настоящей статьи, в указанной организации.

При этом рассматриваемая правовая норма содержит указание на то, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (п. 7 ст. 105.1 НК РФ).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, и как следует из обстоятельств и фактов, установленных в ходе выездной налоговой проверки именно подконтрольность спорных контрагентов заявителю повлекла необоснованное уменьшение налоговых обязательств ООО "Инжтрасс-строй" ввиду неисполнениями данными контрагентами налоговой обязанности в сопоставимых размерах, отражаемых в расходной части налоговой отчетности проверяемого общества.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком", ООО "Инжтрасс-строй" являются взаимозависимыми лицами в смысле, придаваемом данному термину положениями ст. 105.1 НК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно отклонили доводы заявителя о существенных нарушениях процедуры проведения проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ (месячный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление возражений по акту налоговой проверки, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ (десятидневный срок, предоставленный лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, на представление письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля), принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании пункта 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что сроки, установленные нормами статей 100 и 101 НК РФ, не являются предельными, в течение которых налоговый орган должен провести дополнительные мероприятия налогового контроля, ознакомить с их результатами налогоплательщика, рассмотреть их вместе с возражениями налогоплательщика и материалами налоговой проверки и вынести решение. Указанные сроки не являются пресекательными, в связи, с чем их нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности действий инспекции, производимых при рассмотрении материалов проверки, возражений общества и вынесении Решения.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо указать, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение со стороны налогового органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, как верно указали суды, вопреки доводам заявителя нарушение Инспекцией сроков вынесения решения в рассматриваемом случае не может быть отнесено к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Суд округа считает, что судами правомерно не установлено нарушений налогового законодательства при проведении налоговым органом выемки документов и предметов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15 августа 2018 года должностным лицом Инспекции вынесено постановление N 16-09/001 о производстве выемки документов и предметов.

Должностными лицами Инспекции совместно с сотрудниками правоохранительных органов произведена выемка документов и предметов в помещении, расположенном по адресу: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д. 108, эт. 1, пом. 1. По результатам проведения выемки составлен протокол от 15.08.2018 (том 4 л.д. 134).

В соответствии с указанным протоколом от 15.08.2018 лицу, у которого проводится выемка, предложено добровольно вскрыть помещения и иные места, где могут храниться подлежащие выемке документы и предметы.

Представителем Заявителя документы выданы добровольно, о чем имеется соответствующая отметка. Также судами учтено, что в соответствии с протоколом от 15.08.2018 какие-либо замечания по вопросу проведения выемки и содержание процессуальных действий со стороны присутствующих лиц не поступали.

С учетом изложенного, выемка документов и предметов в отношении заявителя проведена в связи с неоднократным непредставлением запрашиваемых документов, связанных с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО "МСК-Групп", ООО "Монолитпром", ООО "Техноком", в связи с чем, доводы о неправомерности действий налогового органа по производству данной выемки обоснованно отклонены судами.

Существенные условия нарушения процедуры, которые могут повлечь безусловную отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, в соответствии со ст. 101 НК РФ, в данном случае налоговым органом не допущены. Права налогоплательщика при вынесении оспариваемого Решения, Инспекцией соблюдены.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что иные доводы налогоплательщика, в частности наличие судебных процессов со спорными контрагентами, что, по мнению общества, свидетельствует о самостоятельности деятельности данных юридических лиц, не опровергают фактов выполнения подрядных работ для ГБУ "ЕИРЦ ГОРОДА МОСКВЫ" организациями ООО "АЭТ", ООО "РСКС" и проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что основания для признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве N 17-09/141 от 04.10.2019, решения УФНС России по г. Москве от 03.02.2020 N 21-10/020401 отсутствуют.

В отношении кассационной жалобы Калядина Ю.В., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд округа считает, что производство по кассационной жалобе Калядина Юрия Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу в части оставления решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-77108/2020 без изменения подлежит прекращению, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Калядина Юрия Владимировича - оставить без изменения ввиду следующего.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В обоснование доводов своей жалобы Калядин Ю.В. указывает, что судами нарушены его права и интересы.

Однако, обжалуемыми судебными актами не установлены какие-либо обязанности Калядина Ю.В. и не затронуты его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд округа считает производство по кассационной жалобе Калядина Юрия Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу в части оставления решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-77108/2020 без изменения - подлежащим прекращению.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Калядина Юрия Владимировича - оставлению без изменения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу N А40-77108/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИНЖТРАСС-СТРОЙ" без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Калядина Юрия Владимировича, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу в части оставления решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года по делу N А40-77108/2020 без изменения- прекратить. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе Калядина Юрия Владимировича - оставить без изменения.

Возвратить Калядину Юрию Владимировичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 122 от 31.03.2021 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова