Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цембелев Д.С. по дов. от 18.12.2020

от заинтересованного лица: Архипов И.А. по дов. 13.01.2021

от третьего лица: Перетряхина А.С. по дов. от 31.07.2020

рассмотрев 08.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КРОЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по заявлению ООО "КРОЗ" (ОГРН: 1027739428353)

к УФНС России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании решений от 20.11.2018 N 1317 и от 18.12.2018 N 1359 недействительными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОЗ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.11.2018 N 1317 и от 18.12.2018 N 1359 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ИФНС России N 26 по городу Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права в части назначения сроков проверки, противоречие выводов судов представленным в материалы дела документам, в том числе по неотносимости последних к предмету спора, а также на наличие нарушения права общества, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.04.2021 представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного и третьего лиц против удовлетворения жалобы возражали.

При этом судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившие от заинтересованного и третьего лиц отзывы возвратить вследствие неисполнения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований заблаговременности его направления другим участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв третьего лица и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе проведения инспекцией выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, налоговым органом приняты решения от 20.11.2018 N 1317 и от 18.12.2018 N 1359 о продлении срока проведения выездной проверки до 4-х месяцев, в дальнейшем до 6-ти месяцев, ввиду большого объема проверяемых и анализируемых документов.

Ссылаясь на недействительность указанных решений, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (действовавшим на момент вынесения решений), которым утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки, установив наличие оснований для продления срока выездной налоговой проверки, в удовлетворении заявленных обществом требований отказал исходя из правомерности и обоснованности вынесенных инспекцией решений, отметив при этом, что само по себе продление срока выездной налоговой проверки не возлагает на налогоплательщика каких-либо дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, указал, что выездная налоговая проверка общества, с учетом продления до 6 месяцев, продолжалась 179 дней, была приостановлена на 178 дней, а всего общий срок проверки составил 357 дней, то есть проверка проведена с соблюдением срока, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная коллегия отметила, что общество фактически не представило ни одного доказательства и не привело в заявлении и пояснениях обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемые решения налогового органа нарушают его права и законные интересы или иным образом препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения заявителя, суд округа исходит из того, что срок проведения налоговой проверки не является самостоятельным основанием для недействительности принимаемого по ее итогам решения, отмечая, что сведений о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки обществом не представлено.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы относительно правильности оценки обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А40-64865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.