Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2021 г. N Ф05-3584/21 по делу N А40-66994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Евтушенко Н.С. д от 08.10.19

от ответчика (заинтересованного лица): Давыдов Р.Х. д. от 02.02.21

рассмотрев 25 марта 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Тимофеичева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по заявлению ИП Тимофеичева Олега Владимировича

к ИФНС России N 43 по городу Москве

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеичев Олег Владимирович (заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования N 201 от 01.02.2019 в части начисления недоимки по налогу и пеням на имущество физических лиц за 2015 год в размере 196 425 руб., за 2016 год в размере 212 793 руб. (по объекту с кадастровым номером 77:09:0001009:9746); N 201 от 01.02.2019 в части начисления недоимки по налогу и пеням на имущество физических лиц за 2015 год в размере 173 346 руб., за 2016 год в размере 167 228 руб. (по объекту с кадастровым номером 77:09:0001006:11631), с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Тимофеичева Олега Владимировича, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Тимофеичева Олега Владимировича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель с 2006 года применяет упрощенную систему налогообложения, объекты собственности использовались в предпринимательских целях (сдача в аренду).

Для предоставления налоговой льготы по уплате налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости по ул. Смольная дом 35 стр. 1 с кадастровыми N 77:09:0001009:9746, N 77:09:00011006:11631, 12.11.2015 заявителем в Инспекцию направлено заявление с прилагаемыми документами, согласно которому Предприниматель, ссылаясь на положения ст. 346.11 НК РФ просил предоставить ему льготу за 2015 год.

Предоставление льготы за налоговые периоды 2015 - 2016 гг. подтверждается письмами налогового органа от 31.03.2017 N 18-12/22772С и от 25.12.2017 г. N 12-18/97614@, а также от 06.03.2018 N 18-12/016289@, согласно которым льгота по уплате налога на имущество как Предпринимателю заявителю представлена.

Письмом от 05.04.2018 налоговый орган указывает, что льгота на вышеуказанные объекты предоставлена неправомерно.

Согласно заявлению, факт предоставления льготы налоговым органом не опровергался. Инспекции было известно о применении льготы по налогу у налогоплательщика в 2015 - 2016, но сомнения правомерности в ее предоставлении в соответствующих налоговых периодах у Инспекции отсутствовали. Кроме того, факт предоставленной льготы установлен решением Головинского суда от 07.12.2018 и Апелляционным определением МГС от 28.05.2019.

Инспекция направила заявителю налоговое уведомление от 05.10.2018 N 38959428, согласно которому исчислила налог исходя из кадастровой стоимости каждого помещения, установленной по данным ЕГРН (единого государственного реестра недвижимости), информацию о которой была получены в порядке статьи 85 НК РФ от Управления Росреестра по г. Москве, в том числе: по помещению с кадастровым номером 77:09:0001009:9746 кадастровая стоимость составила 16 368 712 руб.,; по помещению с кадастровым номером 77:09:00011006:11631 кадастровая стоимость составила 14 445 470 руб. (за 2015) и 12 863 673 руб. (за 2016).

Ввиду отсутствия уплаты налога по данным помещениям в срок, установленный уведомлением (не позднее 03.12.2018), Инспекция на основании статей 69, 70 НК РФ направила налогоплательщику требование от 22.06.2018 N 75307, в котором предложила уплатить налог по уведомлению в размере 1 665 525 руб. и пени в сумме 2 932,13 руб.

18.09.2019 Мировому судье судебного участка N 71 направлено заявление о выдаче судебного приказа. По результатам рассмотрения вынесен Судебный приказ N 2а-169/19 от 30.09.2019, отмененный 11.10.2019 в связи с поступлением соответствующего заявления от Тимофеичева О.В. В определении об отмене судебного приказа указано, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Согласно извещению от 17.08.2018 N 12-38/05903@ требование N 75307 от 22.06.2018 отозвано.

01.02.2019 в связи с перерасчетом Инспекцией в адрес заявителя было направлено требование N 201, согласно которому у заявителя имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере 770 804 руб. и пени в размере 11 664,83 руб.

Не согласившись с требованием N 201 от 01.02.2019 в оспариваемой части, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 346.11, 378.2, 399, 402, 403, 408 НК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 688-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве", Законом города Москвы от 19.11.2014 N 51 "О налоге на имущество физических лиц", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что налогоплательщик владеет на праве собственности объектами, входящими в здание, включенное Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, исходил из того, что налоговым органом в оспариваемом требовании суммы налога за 2015 и 2016 года исчислены в соответствии с указанными нормами Налогового кодекса РФ и Закона города Москвы "О налоге на имущество физических лиц", в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования в части, не нарушающим права и законные интересы заявителя. Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания процедуры взыскания налога незаконной, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя о недействительности требования ввиду того, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом за пределами трехмесячного срока, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 8330/11, согласно которой срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Пропуск срока может иметь правовое значение при разрешении вопроса о взыскании соответствующей налоговой задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу N А40-66994/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.