Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 июля 2007 г. N А54-358/2007 Поскольку заявитель не нарушил обязательств по уплате НДС и налога на прибыль, исковое требование о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа и предложения уплатить данные виды налогов удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 июля 2007 г. N А54-358/2007
(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июля 2007 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "М", Рязанская область к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Рязанской области, Рязанская область, третьи лица - ООО "С", ООО "П", ООО "СС" о признании частично недействительным решения N 11-09/1009 дсп от 01.11.2006 г. В судебном заседании 27.06.2007 объявлен перерыв до 29.06.2007. При участии в судебном заседании 27.06.2007: от заявителя: Ч.И.О. - представитель по доверенности от 02.04.2007, С.И.В. - представитель по доверенности от 02.04.2007, от ответчика: В.А.З. - специалист 1 категории по доверенности от 12.12.2006 N 3712, удостоверение N 160466; Б.Т.Е. - начальник юридического отдела по доверенности от 12.12.2006 N 3715, удостоверение N 160251 выдано 02.09.2005; Ш.Т.В. - начальник отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 15.01.2007 N 03-05/10, удостоверение N 160207 выдано 02.09.2005; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Рязанской области о признании частично недействительным решения N 11-09/1009 дсп от 01.11.2006 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены : ООО "С" (Рязанская область), ООО "П" (г. Рязань), ООО "СС" (Рязанская область).

Представители ООО "М" заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители инспекции отклонили доводы заявителя.

Из материалов дела следует: В период с 7 июня 2006 года по 07 августа 2006 года в отношении ООО "М" МР ИФНС N 5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

По результатам проверки, 6 октября 2006 года, составлен акт N 11-09/284 ДСП, в котором отражены выявленные нарушения норм налогового законодательства, допущенные заявителем при исчислении НДС за период 2003-2004 г. г., налога на прибыль за 2004 год.

1 ноября 2006 года, в отношении ООО "М" принято решение N 11-09/1009 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налоги, пени, а также налоговые санкции.

Не согласившись с указанным выше решением в части взыскания неуплаченного налога на прибыль в сумме 663 756, 62 руб., пени в сумме 109 503,35 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 132 753,1 руб., НДС за период 2004 г., в сумме 252 220 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 114 353,16 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 444 руб. за несвоевременную уплату НДС, штрафных санкций по ст. 126 НК РФ в сумме 1 600 руб., ООО М" обратилось в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 663 765,49 руб., пени в сумме 109 503,35 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 132 753,1 руб. явился вывод налоговой инспекции о неправомерном уменьшении в 2004 г. налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих произведенные в 2004 г. расходы.

В спорный период обществом получен доход в сумме 2 765 679,67 руб. (1 442 173, 75 руб. + 1 323 515, 82 руб.) дохода, с которого налоговым органом исчислен налог на прибыль в размере 663 765, 49 руб.

В сентябре 2000 года при создании ОАО "М" (правопреемником которого является ООО "М") в Уставный капитал Общества были внесены основные средства, объекты незавершенного строительства и прочие ТМЦ в соответствии с актом приема-передачи и приложениями к нему, в том числе:

- общежитие на 80 мест "Лена-80" - административное здание, инв. N 2" -позиция N 25 приложения N 1 к акту приема-передачи имущества (далее "общежитие");

- центральные ремонтно-механические мастерские - позиция N 3 приложения N 2 к акту приема-передачи имущества (далее "ЦРММ").

В обжалуемом по настоящему делу решении налоговый орган усматривает два источника получения обществом дохода в 2004 году- сделка по продаже материалов, полученных в результате демонтажа:

- здания общежития;

- здания ЦРММ.

Расходы, по демонтажу указанных выше зданий, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г. не учтены.

1 марта 2004 года между ООО "М" и ООО "С" заключен договор подряда N 2/03, в соответствии с условиями которого последнее обязывалось осуществить работы по демонтажу здания общежития на 80 мест.

Стоимость работ без учета НДС составила 805 084, 74 руб., что подтверждается платежными поручениями, справкой о стоимости работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, карточка счета 08.3).

В соответствии с данными бухгалтерского учета (карточка счета 41.1 за 2004 год, данные оборотной ведомости по 01 счету - учет основных средств) стоимость материалов от разбора общежития равна его остаточной балансовой стоимости с учетом амортизации, отраженной в бухгалтерском учете и составляет 637 089 руб.

Таким образом, продажная цена указанных материалов сложилась из стоимости работ по их получению (демонтаж здания общежития) и стоимости самих материалов и составила 1 442 173, 74 руб. (805 084, 74 руб. + 637 089 руб.).

5 мая 2004 года между ООО "М" и ОАО "Горно-обогатительная компания "М" заключен договор N 5 купли-продажи строительных материалов в соответствии с условиями которого строительные материалы, полученные в результате демонтажа вышеуказанного здания общежития проданы по цене равной 1 701 765,03 руб., которая сложилась следующим образом: 1 442 173, 75 руб. + НДС 259 591, 28 руб.

Следовательно, по результатам указанной сделки ООО "М" не получило прибыли. Вывод налогового органа, содержащийся в обжалуемом решении, о размере дохода от данной сделки в сумме 1 442 173, 75 коп. - является незаконным и необоснованным.

26 марта 2004 года между ООО "М" и ООО "П" был заключен договор N 20, в соответствии с условиями которого последнее обязывалось осуществить работы по демонтажу здания ЦРММ.

Стоимость работ без учета НДС составила 616 001, 92 руб., что подтверждается платежными поручениями, справкой о стоимости работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, карточкой счета 08.3.

В соответствии с данными бухгалтерского учета (карточка счета 08.3 за 2004 год и данные оборотной ведомости за 2004-2005 г. г.), стоимость материалов от разбора ЦРММ равна их остаточной балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском учете и составляет 707 504 руб.

Таким образом, продажная цена указанных материалов сложилась из стоимости работ по их получению (демонтаж здания ЦРММ) и стоимости самих материалов и составила I 323 505, 92 руб.(707 504 руб. + 616 001,92 руб.).

05 мая 2004 года между ООО "М" и ОАО "Горно-обогатительная компания "М" был заключен договор N 4 купли-продажи строительных материалов в соответствии с условиями которого строительные материалы, полученные в результате демонтажа вышеуказанного здания ЦРММ проданы по цене равной 1 561 748, 67 руб., которая сложилась следующим образом: 1 323 505, 92 руб. + НДС 238 232, 85 руб. + наценка 9,9 руб.

Следовательно, по результатам указанной сделки ООО "М" получило прибыль в размере 9,9 руб. и должно заплатить налог в размере 2,37 руб. А вывод, сделанный налоговым органом в обжалуемом решении о размере дохода от данной сделки в сумме 1 323 515, 82 руб. - является незаконным и необоснованным.

Возникновение спорной ситуации обусловлено тем, что при проведении выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В частности ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-О от 12.07.2006 г.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

По рассматриваемым сделкам в ходе рассмотрения дела, суду, а также в налоговый орган заявителем представлен полный пакет копий первичных документов, обосновывающих расходы и получение дохода в спорном периоде.

В дополнении к отзыву исх. 6/1304 от 13.03.2007 года (том II л.д. 140-143) налоговый орган обращает внимание на возникшие у него сомнения в том, что ООО "С" выполняло работы относящиеся к проверяемому предприятию "М".

По данному вопросу, ООО "С", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, даны письменные пояснения с приложением копий первичных документов - актов о приемке выполненных работ (том III л.д. 19), где ООО "С" подтверждает, что фактически работы выполнялись только по демонтажу здания общежития на 80 мест.

Согласно пояснениям ООО С", общество, согласно договору , заключенному с ООО "М" приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ по объекту : -1 очередь строительства ГОКА "М" - Демонтаж здания общежития на 80 мест

Фактически работы выполнялись только по демонтажу здания общежития на 80 мест, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2.

В отношении наличия нескольких, несущественно отличающихся, редакций договоров, общество пояснило, что в период проведения переговоров о заключении и непосредственно при самом подписании договора подряда между ООО "М" и ООО "С" было изготовлено и подписано несколько его редакций. Последней и окончательной редакцией поименованного договора стала представленная обществом "С" в суд редакция, которая обществом "М" по халатности главного бухгалтера в документации не была подшита взамен предыдущей промежуточной редакции (с датой заключения 01.03.2004 года, и условием о проведении работ силами С).

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "С" (л.д. 72, т.4); соглашением от 17.05.2007 г. об аннулировании редакции договора, подписанным руководителями обществ. ( л.д. 70, т.4).

Фактически сторонами исполнялся договор подряда в редакции за N 2/03 от 2 марта 2004 года, где в предмете указано о том, что работы выполняются силами ООО "С".

Допущенные, в платежных поручениях N 52 от 29.03.2004 года, N 55 от 07.05.2004 года, в графе "назначение платежа, опечатки исправлены по согласованию между обществом - плательщиком ООО "М" и обществом - получателем платежа ООО "С".

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО "С" исх. N 41 от 19.04.2007 года (л.д. 69, т.4).

Из анализа представленных документов: счет-фактуры на оплату указанных работ N 00000011 от 08.05.2004 года и N 4 от 30.03.2004 года (л.д. 148-149, т. 2) ; платежных поручений N 52 от 29.03.2004 года и N 55 от 07.05.2004 года (л.д. 102-103, т. 1), справок о стоимости работ, актов о приемке выполненных (л.д. 34-37, т.1) следует, что работы по ремонту общежития действительно выполнялись ООО " С".

Расходы ООО " М" на оплату за выполненные работы подтверждены документально и в силу ст. 252 НК РФ должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отдельные замечания налогового органа к счет-фактуре на оплату указанных работ N 00000011 от 08.05.2004 года и N 4 от 30.03.2004 года; платежным поручениям N 52 от 29.03.2004 года и N 55 от 07.05.2004 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку по работам, связанным с демонтажем зданий общежития и ЦРММ, заявленные обществом вычеты по НДС приняты налоговым органом при подаче в январе 2007 г. уточненных налоговых деклараций по НДС за 2004 г.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ основными условиями для применения вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, выставленного продавцом при приобретении плательщиком товаров (работ, услуг); наличие документа, подтверждающего фактическую оплату сумм налога; принятие на учет поименованных товаров.

Все три вышеуказанных условия обществом "М" выполнены.

Сумма НДС, заявленная в уточненных декларациях общества к вычету, принята налоговым органом без замечаний, что также свидетельствует о том, что налоговый орган согласился с реальностью вышеуказанных сделок, выполнением обществом всех условий для предоставления вычетов, в том числе и оплаты НДС.

В ходе рассмотрения дела, неоднократно налоговый орган выражал сомнения в правильности определения остаточной стоимости общежития и здания ЦРРМ, что также могло повлиять на определение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 г.

В материалы дела, 26.06.2007 г., представлены копии документов, свидетельствующих об урегулировании разногласий по вопросу о правильности ведения учета и отражения стоимости выбытия объекта основного средства и объекта незавершенного строительства (ЦРММ, общежитие на 80 мест).

Согласно актов от 25.06.2007 г., устранения разногласий, подписанных генеральным директором общества и руководителем налоговой инспекции, спора в отношении правильности начисления амортизации и определения остаточной стоимости объектов (ЦРММ, общежитие на 80 мест),у сторон не имеется. (л.д. 82-83, т. 5).

Кроме того, в январе 2007 года, обществом "М" в налоговый орган сдана декларация по налогу на прибыль (декларация сдана с нарушением установленных сроков для ее подачи), в соответствии с данными которой за период 2004 год предприятием получен убыток в размере 1 060 598 рублей. В указанной декларации отражены расходы в том числе и по описанным выше сделкам. Камеральная проверка декларации налоговым органом проведена без каких-либо замечаний.

Декларация налоговым органом принята в суммах заявленных обществом и проведена по лицевому счету. Решений о доначислении по результатам камеральной проверки не принималось. Таким образом, налоговый орган согласился с правомерностью заявленных налогоплательщиком сумм, в том числе и по расходам, относящимся к демонтажу здания общежития и здания ЦРММ.

Таким образом, поскольку ООО "М" получило в 2004 году не доход в размере 2 765 689, 57 руб., а убыток в размере 1 060 598 руб., соответственно у общества за период 2004 год отсутствует недоимка по налогу на прибыль, а следовательно и основания для начисления пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

Оспариваемое решение, в части начисления налога на прибыль в сумме 663 756, 62 руб., пени в сумме 109 503,35 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 132 753,1 руб. подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления НДС за период 2004 г., в сумме 252 220 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 114 353,16 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 50 444 руб.явился вывод налогового органа о неправомерно заявленных вычетах.

В целях исправления ошибок в бухгалтерском и налоговом учете, обществом в январе 2007 года были поданы в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за 2004 год.

Налоговым периодом для ООО "М", в силу п. 2 ст. 163 НК РФ, в 2004 году являлся квартал.

Согласно первичной декларации за 1 квартал 2004 г. заявлены следующие суммы:

НДС от реализации - 108 890 руб.;

НДС к вычету - 223 514 руб.;

Заявлено к возмещению 114 624 руб.

Согласно оспариваемого решения налоговым органом не приняты вычеты в сумме 223 514 руб.

Таким образом, к уплате в бюджет должно причитаться - 108 890 руб.

Согласно оспариваемого решения доначислен НДС в сумме 223 514 руб., что является неправомерным.

Кроме того, согласно уточненной декларации, поданной в январе 2007 г., за первый квартал 2004 г.

НДС от реализации - 0 руб.;

НДС к вычету - 67 892 руб.;

Заявлено к возмещению 67 892 руб.

Уточненная декларация принята налоговым органом без замечаний.

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет НДС в 1 квартале 2004 г.,- отсутствует.

Согласно первичной декларации за 2 квартал 2004 г. заявлены следующие суммы:

НДС от реализации - 20 101 руб.;

НДС к вычету - 20 101 руб.;

Заявлено к уплате (возмещению) 0 руб.

Согласно оспариваемого решения налоговым органом не приняты вычеты в сумме 20 101 руб.

Согласно уточненной декларации, поданной в январе 2007 г., за второй квартал 2004 г.:

НДС от реализации - 0 руб.;

НДС к вычету - 214 271 руб.;

Заявлено к возмещению 214 271 руб.

Уточненная декларация принята налоговым органом без замечаний.

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет НДС во 2 квартале 2004 г.,- отсутствует.

Согласно первичной декларации за 3 квартал 2004 г. заявлены следующие суммы:

НДС от реализации - 137 руб.;

НДС к вычету - 137 руб.;

Заявлено к уплате (возмещению)- 0 руб.

Согласно оспариваемого решения налоговым органом не приняты вычеты в сумме 137 руб.

Согласно уточненной декларации, поданной в январе 2007 г., за третий квартал 2004 г.

НДС от реализации - 137 руб.;

НДС к вычету - 42 576 руб.;

Заявлено к возмещению 42 439 руб.

Уточненная декларация принята налоговым органом без замечаний.

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет НДС в 3 квартале 2004 г.,- отсутствует.

Согласно первичной декларации за 4 квартал 2004 г. заявлены следующие суммы:

НДС от реализации - 45 125 руб.;

НДС к вычету - 8468 руб.;

Заявлено к уплате 36657 руб.

Согласно оспариваемого решения налоговым органом не приняты вычеты в сумме 8468 руб.

Кроме того, согласно уточненной декларации, поданной в январе 2007 г., за четвертый квартал 2004 г.

НДС от реализации - 45 125 руб.;

НДС к вычету - 8468 руб.;

Заявлено к уплате 36 657 руб.

Уточненная декларация принята налоговым органом без замечаний.

Сумма вычетов документально подтверждена.

Таким образом, обязанность по уплате в бюджет НДС в 4 квартале 2004 г. согласно первоначальной и уточненной декларации совпадают, вычеты в сумме 8468 руб. документально подтверждены, основания для доначисления налога, - отсутствует.

Кроме того, следует отметить, что по результатам проверки уточненных налоговых деклараций по НДС налоговым органом приняты решения о возмещении налога из бюджета в заявленных налогоплательщиком суммах (л.д. 42-47, т. 4).

Следует отметить, что в уточненных налоговых декларациях в суммы вычетов, налогоплательщиком включены расходы по сделкам описанным выше по эпизоду доначисления налога на прибыль:

- во II квартале 2004 года НДС по оплате услуг ООО "П" в сумме 68 303,85 руб.; НДС по оплате услуг ООО "С" в сумме 144 915, 26 руб.

- в III квартале 2004 года НДС по оплате услуг ООО "П" в сумме 42 576, 49 руб.

Налоговым органом суммы вычетов приняты в полном объеме.

Замечаний к документам, подтверждающим основания для применения вычетов (счета-фактуры, справки о стоимости работ и затрат, акта о приемке выполненных работ, платежных поручений, письма об оплате и др.) у налогового органа не имелось. ( л.д. 42-47, т.4).

Требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 600 рублей из расчета 50 руб. за каждый из 32 непредставленных документов,- удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Требованием о предоставлении документов от 07.06.2006 года (л.д. 18 , т. 1) обществом "М" были запрошены документы для проверки.

Доказательств исполнения требования в полном объеме налогоплательщиком суду не представлено.

Возникновение спорной ситуации, рассматриваемой в данном споре, вызвано именно непредставлением налоговому органу в полном объеме документов за проверяемый период.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ, предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод общества о том, что требование о предоставлении документов от 07.06.2006 г. не содержит 32 наименований непредставленных им для проверки документов, признан судом несостоятельным.

Из материалов дела видно, что инспекция истребовала у общества определенные и конкретные документы, а именно, 32 документа: книга покупок за 2003 г.; книга покупок за 2004 г.; книга покупок за 2005 г.; книга приказов за 2003 г.; книга приказов за 2004 г.; книга приказов за 2005 г.; счета-фактуры за 2003 г.; счета-фактуры за 2004 г.; книга продаж за 2003 г.; книга продаж за 2004 г.; расчетно-платежные ведомости за 2003 г.; расчетно-платежные ведомости за 2004 г.; лицевые счета работников за 2003 г.; лицевые счета работников за 2004 г.; лицевые счета работников за 2005 г.; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета за 2003 г.; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета за 2004 г.; индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, а также сумм налогового вычета за 2005 г.; протоколы и реестр по приему сведений о доходах физических лиц за 2003 г.; протоколы и реестр по приему сведений о доходах физических лиц за 2004 г.; протоколы и реестр по приему сведений о доходах физических лиц за 2005 г.; оборотная ведомость по 01,08 счетам за 2003 г.; налоговые регистры за 2003 г.; налоговые регистры за 2004 г.; налоговые регистры за 2005 г.; ведомости аналитического и синтетического учета за 2003 г.; ведомости аналитического и синтетического учета за 2004 г.; ведомости аналитического и синтетического учета за 2005 г.; книга учета основных средств; расшифровки к основным средствам; паспорта транспортных средств; кадастровый план земельного участка.

Кроме того, по результатам проведения выездной налоговой проверки, на основании акта-приема передачи документов между налоговым органом и налогоплательщиком, был составлен реестр.(л.д. 7, т.2). Данный реестр подтверждает факт получения и возврата налоговым органом конкретных документов, переданных ООО "М" и содержание вышеназванного реестра свидетельствует о том, что ООО "М" при проведении проверки не были представлены налоговому органу первичные документы, которые могли подтверждать те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, из расчета которых исчислена налоговая санкция по ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1600 руб. за непредставление 32 документов (32 х 50 рублей = 1600 рублей), правомерно.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство с 01.01.2007 г. утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, который предусматривал возврат уплаченной заявителем государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области N 11-09/2009 ДСП о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2006 года недействительным в части:

привлечения ООО "М" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ:

- за неуплату НДС за 2004 год в виде штрафа в сумме 50 444 руб. (п. 1.1, ч. 1 резолютивной части решения);

- за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 132 753, 10 руб. (п. 1.2, ч. 1 резолютивной части решения);

предложения ООО "М" уплатить:

- НДС за 2004 г. в сумме 252 220 руб. (п. п. б, п. 2.1, ч. 2 резолютивной части решения);

- налог на прибыль в сумме 663 765, 49 руб. (п. п. б, п. 2.1, ч. 2 резолютивной части решения);

- пени за несвоевременную уплату НДС за 2004 г. в сумме 114 353, 16 руб. (п. п. в, п. 2.1, ч. 2 резолютивной части решения);

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 109 503,35 руб. (п. п. в, п. 2.1, ч. 2 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России N 5 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "М", вызванные принятием решения от 01.11.2006 г. N 11-09/2009 ДСП о привлечении ООО "М" к налоговой ответственности в части:

привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2004 год в виде штрафа в сумме 50 444 руб.; за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 132 753, 10 руб.

предложения обществу уплатить: - НДС за 2004 г. в сумме 252 220 руб.; - налог на прибыль в сумме 663 765, 49 руб.; - пени за несвоевременную уплату НДС за 2004 г. в сумме 114 353, 16 руб.; - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 109 503,35 руб.

3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "М" пошлину в сумме 1998 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.