Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июня 2007 г. N А54-1587/2007С3 Поскольку ответчик правомерно включил стоимость услуг в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исковое требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления данного налога удовлетворено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 июня 2007 г. N А54-1587/2007С3
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 июня 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2007 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П", г.Рязань к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, г. Рязань о признании частично недействительным решения N 12-05/118дсп от 14.03.2007 г. При участии в судебном заседании: от заявителя - И.Н.А., юрисконсульт, доверенность от 09.01.2007 г., З.М.Б., директор, протокол N 1 от 26.12.2001 г. от налогового органа - П.О.В., старший специалист, доверенность от 09.01.07 г.; Р.Е.А., государственный налоговый инспектор, доверенность от 29.05.2007 г., удостоверение УР N 160821 выдано 20.10.2005 г. В заседании суда 30.05.2007 г. был объявлен перерыв на 06.06.2007 г. Установил:

В Арбитражный суд Рязанской области обратилось с заявлением общество с ограниченной ответственностью "П" о признании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.03.2007 г. N 12-05/118 дсп в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 121365 руб. ( подпункт "б" пункта 2 решения), и пеней в размере 52654,04 руб. (подпункт "в" пункта 2 решения) недействительным.

Представители ООО "П" заявленное требование поддержали в полном объеме, указали, что представленные в обоснование заявленных расходов документы соответствуют требованиям налогового законодательства, что налоговый орган не опроверг факты осуществления работ по договорам подряда. По их мнению, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области не доказано наличие в действиях ООО "П" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, все совершенные им сделки не противоречат действующему законодательству.

Представители налогового органа заявление отклонили, указали на соответствие оспариваемого решения закону. Факт совершения ООО "П" налогового правонарушения, отраженного в решении, подтвержден материалами проверки, представленными суду. Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО "П" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "П" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проверки установлено: ООО "П" заключило с ЗАО "Ц" г. Москва договор N 001 от 15.01.2003 г. на оказание услуг по ремонту ограждений складских помещений, сумма договора составляет 220500 рублей. За оказанные услуги ЗАО "Ц" в адрес ООО "П" выставлен счет-фактура N 321 от 31.03.2003 г. на сумму 220500 руб., в том числе НДС 20% - 36750 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Ц" в полном объеме.

Также ООО "П" заключило с ООО "Ю" г. Москва договор N 17/р от 01.04.2003 г. на оказание услуг по ремонту кровли складских помещений, сумма договора составляет 588600 руб. За оказанные услуги ООО "Ю" в адрес ООО "П" выставлены счета-фактуры N 413 от 27.06.2003 г. на сумму 298600 руб., в том числе НДС 20% - 49 766,67 руб., N 511 от 30.09.2003 г. на сумму 290000 руб., в том числе НДС 20% - 48333,33 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Ю" в полном объеме.

Договора с вышеперечисленными организациями заключались со стороны заказчика ООО "П" - З.М.Б., со стороны исполнителя ЗАО "Ц"- Х.В.В., ООО "Ю" - П.В.В.

Однако, в представленных для проверки счетах - фактурах, акте о приемке выполненных работ от 30.09.2003 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2003 г. по ООО "Ю" со стороны исполнителя и со стороны заказчика стоят подписи З.М.Б.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области по вопросу имеющихся сведений по ведению финансово-хозяйственной деятельности и должностных лиц организаций-контрагентов ООО "П" и ООО "Ю".

УНП УВД Рязанской области письмом в Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области были представлены копии материалов уголовных дел, согласно которым в отношении З.М.Б. возбуждалось уголовное дело N 12005252590 по признакам преступления, предусмотренного п. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, которое было объединено с уголовным делом N 12004252574 в отношении Е.В.А., так как они совершили одно преступление группой лиц по предварительному сговору. Дело было прекращено, так как санкция ч. 1 ст. 199 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет, то есть согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет, со дня совершения преступления.

Согласно материалам допроса от 30.06.2005 г., З. М. Б., с его слов, в проверяемом периоде являлся заместителем директоров ЗАО "Ц" с 2002 г., а также ООО "Ю" с 2003 г., имел печать вышеперечисленных организаций.

В рамках проведения выездной налоговой проверки документов, свидетельствующих о назначении З.М.Б. заместителем директоров ООО "Ю" и ЗАО "Ц", либо их законным представителем представлено не было. Печати ООО "Ю" и ЗАО "Ц" были изъяты в ходе обыска на квартире З.М.Б. и приобщены к уголовному делу N 12004252574.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан запрос в ИФНС России N 1 по г. Москве по ЗАО "Ц". Получен ответ о том, что ЗАО "Ц" бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган не представляло с момента постановки на учет, организация не контактна.

Налоговым органом направлен запрос в УВД ЦАО г. Москвы об оказании содействия в розыске налогоплательщика. 15.12.2005 г. представителями Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве составлен акт установления местонахождения юридического лица - ЗАО "Ц".

При проведении проверки места нахождения ЗАО "Ц", установлено, что данное помещение не используется в качестве места нахождения органа управления либо основного места деятельности данной организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом был сделан запрос в ИФНС России N 26 по г. Москве по ООО "Ю". ИФНС России N 26 по г. Москве сообщено, что ООО "Ю" относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган "нулевую" отчетность, свидетельствующую о неведении им хозяйственной деятельности. Операции по счетам в банке приостановлены.

ОНП УВД по ЮАО г. Москва сообщило, что в результате оперативно - розыскных мероприятий место нахождения организации и ее должностных лиц не установлено.

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные ООО "П" для уменьшения размера налоговой обязанности, в частности, уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму произведенных расходов по услугам, оказанным ООО "П" ЗАО "Ц" в соответствии со ст. 346.16, ст. 252 НК РФ не являются обоснованными и документально подтвержденными, так как содержат недостоверные сведения.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.12.2006 г. N 12-05/3873 (том 1 листы дела 22-29).

С актом налоговой проверки общество не согласилось, направив в налоговый орган свои возражения .

15 января 2007 г. налоговым органом было принято решение N 12-05/372 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области было принято решение от 14.03.2007 г. N 12-05/1181дсп, которым ООО "П" предложено перечислить штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленном порядке документов в размере 100 руб., не уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 121365 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в размере 52654,04 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению. Принимая решение, арбитражный суд исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, в 2003 г. объектом налогообложения у ООО "П" являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 данного Федерального закона.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. ООО "П" уменьшило доходы на сумму расходов по оплате услуг по ремонту кровли складских помещений, по ремонту ограждений складских помещений, оказанных ЗАО "Ц" и ООО "Ю" .

В подтверждение понесенных расходов ООО "П" представило договор N 001 от 15.01.2003 г., договор N 17/р от 01.04.2003 г., акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и платежные поручения (том 1 листы дела 6-18).

По мнению налогового органа, затраты ООО "П", отраженные в данных документах, не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные, поскольку главной целью , преследуемой ООО "П" при заключении договоров с ООО "Ю" и ЗАО "Ц" являлось получение налоговой выгоды, так как у организацийконтрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств у контрагентов; операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков -контрагентов; расчеты осуществлялись с использованием одного банка (ОАО "П").

Кроме того налоговый орган считает, что деятельность ООО "П" направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей по уплате налогов и представлению налоговой отчетности; счета-фактуры, выписанные от имени ООО "Ю" и ЗАО "Ц", акт о приемке выполненных работ от 30.09.2003 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по ООО "Ю" подписаны неуполномоченным лицом.

Ссылка налогового органа на то, что затраты ООО "П", отраженные в счетах-фактурах, выписанных от имени ООО "Ю", в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2003 г., акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2003 г., не могут быть приняты как обоснованные и документально подтвержденные, поскольку подписаны З.М.Б., не имеющим на то полномочий, судом во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что договор от 01.04.2003 г. N 17 р на выполнение работы по ремонту кровли складских помещений, расчет договорной цены на ремонт кровли, акт сдачи -приемки выполненных работ от 30.09.2003 г. подписаны генеральным директором ООО "Ю" П.В.М. (том 1 листы дела 12-14).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.09.2003 г., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2003 г., счет-фактура от 27.06.2003 г. N 413, счет фактура от 30.09.2003 г. N 511 со стороны ООО "Ю" подписаны заместителем директора ООО "Ю" З.М.Б. (том 1 листы 17-19, том 3 листы дела 5,6).

О том, что З.М.Б. являлся заместителем директора ООО "Ю" свидетельствует приказ N 3 от 20.02.2003 г., карточка с образцами подписей и оттиска печати N 0401026 владельца счета - ООО "Ю" от 27.02.2003 г.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати свидетельствует о предоставлении права распоряжения счетом, на подписание платежных документов не только генеральному директору П.В.М., но и его заместителю - З.М.Б.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Судом установлено, что счета-фактуры, выписанные от имени ООО "Ю", акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.09.2003 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по ООО "Ю" подписаны заместителем директора ООО "Ю" З.М.Б., который, по мнению налогового органа, не был уполномочен на подписание указанных документов. Однако, действия З.М.Б. по приемке выполненных работ одобрены директором ООО "Ю" П.В.М. в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2003 г. (том 1 лист дела 15), подписанным директором ООО "Ю" П.В.М.

Ссылка налогового органа в обоснование недобросовестности заявителя на отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств у контрагентов, является несостоятельной.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств у подрядчиков - ООО "Ю", ЗАО "Ц" свидетельствует о невыполнении ими работ по ремонту ограждений складских, кровли складских помещений налоговый орган в материалы дела не представил.

Представители ООО "П" в заседании суда пояснили, что указанные работы выполнялись бригадами строителей, которые приезжали из г. Москвы.

Налоговым органом не оспаривается сам факт выполнения ООО "Ю", ЗАО "Ц" работ по ремонту ограждений, кровли складских помещений, как не опровергается и произведение ООО "П" оплаты за выполненные работы ООО "Ю", ЗАО "Ц".

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в предоставлении лицензии отказывается в случае несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензионными требованиями и условиями являются, в том числе:

наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием);

наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений; наличие системы контроля за качеством выполняемых работ и выпускаемой продукции.

Наличие у ООО "Ю" лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (том 1 лист дела 45) свидетельствует о выполнении им данных требований, то есть о том , что ООО "Ю" имело все необходимые возможности для выполнения работ по договору от 01.04.2003 г. N 17 р.

Ссылка налогового органа на отсутствие управленческого персонала несостоятельна.

Так, налоговым органом не оспариваются полномочия директоров ООО "Ю" и ЗАО "Ц" в 2003 г., а также то, что общества были зарегистрированы в установленном порядке. Личности П.В.М. и Х.В.В. были проверены дважды: нотариусами г. Москвы и г. Рязани при заверении карточек с образцами подписей; администрацией ОАО "П" при открытии расчетных счетов.

З.М.Б. являлся заместителем директора ООО "Ю" и ЗАО "Ц", что подтверждается карточками с образцами подписей и оттиска печати от 27.02.2003 г. и 10.09.2001 г., приказом N 3 от 20.02.2003 г.

Довод о том, что ЗАО "Ц" и ООО "Ю" не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность , также является несостоятельным.

Судом установлено, что из представленных налоговым органом выписок по лицевому счету ОАО "П" за период с 01.01.2003 г. по 15.05.2003 г. по расчетному счету ЗАО "Ц" N 40702810100010002168 осуществлялось движение денежных средств по различным операциям, в том числе, оплате сырья и материалов, выполненных работ и услуг, погашении кредита, векселей (том 3 листы дела 21-22).

Согласно справке о движении по лицевому счету ОАО "П" г. Рязань за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. по расчетному счету ООО "Ю" также производились расходные операции по оплате услуг, сырья и материалов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2007 г. по делу N А54-5142/2006, вступившим в законную силу, установлены хозяйственные операции между ООО "Ю" и ООО "Р" по договорам подряда и поставки.

Таким образом, ЗАО "Ц" и ООО "Ю" имели денежные средства, ими проводились финансовые операции по его счетам в обслуживающих их кредитном учреждении, то есть осуществлялась хозяйственная деятельность.

Наличие расчетных счетов истца - ООО "П" и подрядчиков - ООО "Ю" и ЗАО "Ц" в одном банке также не препятствует ООО "П" заявлять расходы.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 53 налоговая выгода налогоплательщика может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В то же время судом установлено, что при заключении договора с ООО "Ю" общество запросило у контрагента лицензию на осуществление строительной деятельности. Копия лицензии от 31.07. 2003 г.была представлена ООО "П" в налоговый орган.

Не может являться основанием для признания неправомерным применения ООО "П" расходов указание на недобросовестность контрагентов, которые не исполняют своих обязанностей по уплате налогов и предоставлению налоговой отчетности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.03 N 329-О, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие ЗАО "Ц" и ООО "Ю" по указанным в учредительных документах адресам через три года после выполнения работ не является доказательством того, что данные налогоплательщики не существовали на момент совершения сделок.

Довод налогового органа о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения налогоплательщиков -контрагентов, в связи с чем налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер и направлены на незаконное возмещение денежных средств из бюджета, не может быть принят во внимание судом, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что данное обстоятельство повлияло каким-либо образом на правомерность уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму произведенных расходов по услугам, оказанным ООО "П" ЗАО "Ц" и ООО "Ю".

Сам факт осуществления операций не по месту нахождения налогоплательщиков-контрагентов не может свидетельствовать о недобросовестности данных организаций и не противоречит налоговому законодательству.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, поименованными в пункте 5 названного Постановления, данные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия заявителя экономически не обоснованы, направлены на возникновение у него налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств согласованных действий заявителя и его контрагентов, направленных на создание искусственных оснований для уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, а также того, что ООО "П" было известно о нарушениях налогового законодательства, допущенных ЗАО "Ц" и ООО "Ю".

Судом установлено, что расходы документально подтверждены, экономически оправданы и связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Факт выполнения работ ООО "Ю" и ЗАО "Ц", реальности понесенных расходов и их сумму налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах ООО "П" правомерно включило стоимость услуг, оказанных ООО "Ю" и ЗАО "Ц" в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, вывод налоговой органа о незаконном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, стоимости услуг, оказанных ООО "П" и ЗАО "Ц", является не обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.03.2007 г. N 12-05/118 дсп в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 121365 руб. (подпункт "б" пункта 2 решения), и пеней в размере 52654,04 руб. (подпункт "в"пункта 2 решения), является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. следует отнести на Межрайонную инспекцию ФНС России N 2 по Рязанской области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.03.2007 г. N 12-05/118 дсп в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 121365 руб. (подпункт "б" пункта 2 решения), и пеней в размере 52654,04 руб. (подпункт " в "пункта 2 решения) , проверенное на соответствие Налоговому кодексу РФ недействительным.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "П" г. Рязань.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области в пользу ООО "П" г. Рязань расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула ).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.