Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 июня 2007 г. N А54-1500/2007С13 Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, исковое требование о взыскании штрафа по данным видам налогов удовлетворено частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 13 июня 2007 г. N А54-1500/2007С13
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13.06.2007 г.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал г. Сасово", Рязанской области о взыскании налоговой санкции в сумме 1213827 руб. При участии в судебном заседании: от заявителя: В.Д.Н., специалист, доверенность от 01.02.2007 г. N 04-01/850 (в судебном заседании 31.05.2007 г.); от ответчика: А.А.И., юрисконсульт, доверенность от 01.11.2006 г. N 15. В судебном заседании 31.05.2007 г. объявлялся перерыв до 05.06.2007 г. Установил:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал г. Сасово" о взыскании налоговых санкций по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1213827 руб. на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании 31.05.2007 г. заявленные требования поддержал в полном объеме. В судебное заседание 05.06.2007 г. представитель заявителя не явился.

В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ арбитражный суд 05.06.2007 г. рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражала частично. Факт совершения налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость признала. В отзыве на заявление Предприятие указало на необоснованность доначисления налога на имущество, однако, в судебном заседании 05.06.2007 г. представителем ответчика налоговое правонарушение по соответствующему налогу было признано. По налогу на доходы физических лиц представитель Предприятия указала, что часть заработной платы работникам выдавалась на основании решений комиссии по трудовым спорам.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области на основании решения N 130 от 20.07.2006 г. проведена выездная налоговая проверка МУП "Тепловодоканал г. Сасово" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов (т.1 л.д. 13).

Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте N 13-01/44 дсп от 06.10.2006 г. Акт получен генеральным директором Предприятия (т.1 л.д. 14-30).

Рассмотрев акт проверки, Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области 21.11.2006 г. принято решение N 13-02/35 о привлечении МУП "Тепловодоканал г. Сасово" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 151710 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 149874 руб., по налогу на имущество - 1836 руб.; на основании ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 1062117 руб. (т.1 л.д. 31-41).

На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 30.11.2006 г. N 268 об уплате налоговой санкции в сумме 1213827 руб. в срок до 09.12.2006 г. (т.1 л.д. 42). Требование получено представителем Предприятия.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 373 НК РФ МУП "Тепловодоканал г. Сасово" является плательщиком налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятием в 2005 г. были введены в эксплуатацию следующие основные средства: частотный преобразователь насосной станции стоимостью 1423264,68 руб.; котел ПТВМ-30 - 3519183 руб.; аэраторы 3-ей линии блока емкостей - 349506,78 руб.; станция технической воды - 84477,05 руб.

При этом, как установлено проверкой и не оспаривается ответчиком, среднегодовая стоимость имущества, определенная Предприятием, составляет 13933319,38 руб., а по данным проверки - 14350514,09 руб.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно доначислен налог на имущество в сумме 9178,28 руб. ((14350514,09 руб. - 13933319,38 руб.) х 2,2%) и ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1836 руб. (9178,28 руб. х 20%).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) в натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1-2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) за счет собственных средств, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику за счет собственных средств налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1-2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение указанных требований главы 21 Налогового кодекса РФ МУП "Тепловодоканал г. Сасово" не представил налоговому органу часть счетов-фактур, отраженных в книге покупок и учтенных к вычету.

Предприятием также необоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по работам, выполненным за счет целевых поступлений, а не за счет собственных средств.

Кроме того, ряд строительно-монтажных работ были выполнены Предприятием собственными силами, в связи с чем соответствующие затраты не должны учитываться при исчислении НДС к вычету.

Ответчиком в нарушение ст. 146 НК РФ занижена налогооблагаемая база по НДС по счетам-фактурам, в которых налог не выделен отдельной строкой.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ) налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, определяется с учетом авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В нарушение указанной нормы ответчиком не уплачен НДС с авансовых платежей.

Указанные налоговые правонарушения по налогу на добавленную стоимость МУП "Тепловодоканал г. Сасово" признаны и не оспариваются.

На основании вышеизложенного, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1421929 руб. и Предприятие обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149874 руб.

Согласно статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 настоящей статьи предусматривает обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (вне-бюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

На основании п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно ст. 123 НК РФ основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из положений ст. 226 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у налогового агента возникает с момента получения в банке денежных средств на оплату труда.

Судом установлено, что заработная плата работникам Предприятия выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету ответчика в банке, в связи с отсутствием у Предприятия денежных средств на оплату труда. Всего за период с октября 2004 г. по июнь 2006 г. ответчиком выплачена зарплата на основании удостоверений в сумме 13372804 руб. В обоснование указанного факта ответчиком представлены суду журнал проводок, выписка операций по лицевому счету МУП "Тепловодоконал г. Сасово", решения комиссии по трудовым спорам (т.3, 4, 5).

Согласно ст. 389 ТК РФ, ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом.

Поскольку заработная плата работникам не выплачивалась непосредственно Предприятием, а взыскивалась в принудительном порядке на основании исполнительных документов, срок на перечисление удержанных сумм налога, установленный ст. 226 НК РФ, в данном случае не может быть применен.

На основании вышеизложенного, налоговым органом не правомерно установлено неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 1738465 руб. (13372804 руб. х 13%), в связи с чем необоснованным является привлечение ответчика к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 347693 руб. (1738465 руб. х 20%).

Однако, в нарушении ст. 226 НК РФ Предприятием не перечислялся в бюджет НДФЛ с сумм заработной платы, выплаченной из кассы организации, в сумме 3572122 руб. Доказательства перечисления исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом, привлечение МУП "Тепловодоканал г. Сасово" к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 714424 руб. (3572122 руб. х 20%) является правомерным.

Однако, при взыскании указанной налоговой санкции суд считает необходимым применить обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (п. 3 ст. 114 НК РФ).

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового кодекса РФ" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих вину обстоятельств не ограничен законом, суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.

Ответчик является муниципальным унитарным Предприятием. Учредителем юридического лица является Сасовская городская Дума.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.04.2007 г. основным и дополнительным видом деятельности Предприятия является производство, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии). Указанная деятельность носит социальную направленность, поскольку направлена на удовлетворение потребностей населения и организаций в электроэнергии и горячей воды.

На основании вышеизложенного и учитывая, что размер санкции является значительным для МУП "Тепловодоканал г. Сасово", взыскание налоговой санкции в полном объеме может причинить ущерб хозяйственной деятельности ответчика, потери бюджета, связанные с несвоевременной уплатой налогов, возмещены путем начисления пени, арбитражный суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 3000 руб.

В связи с чем, с Муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал г. Сасово" Рязанской области подлежит взысканию налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в общей сумме 3000 руб., в том числе по налогу на имущество в сумме 1000 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1000 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1000 руб., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявитель в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал г. Сасово" в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам налоговые санкции в общей сумме 3000 руб., в том числе по налогу на имущество организаций - 1000 руб., по налогу на добавленную стоимость - 1000 руб., по налогу на доходы физических лиц - 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал г. Сасово" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 43 руб. 42 коп.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.