Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2007 г. N А54-2603/2007С4 Поскольку решение Межрайонной ИФНС о привлечении ответчика к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ не соответствует НК РФ, решение признано незаконным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июля 2007 г. N А54-2603/2007С4
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2007 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "С" к Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Рязанской области о признании решения частично недействительным. При участии в судебном заседании: от заявителя: Х.Н.Н. - представитель по доверенности от 16.04.2007 г., от ответчика: Х.Ю.М. - начальник юридического отдела по доверенности от 28.06.2007 г. N 04-01/7887, установил:

общество "С" обратилось с заявлением о признании решения налогового органа от 25.04.2007 г. N 13-02/7 недействительным в части привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ, заявитель просил уменьшить сумму штрафа до 5000 руб.

В судебном заседании заявитель уточнил предмет требования, просит признать решение налогового органа от 25.04.2007 г. N 13-02/7 недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ (п. 2 пп. 3.1 по налогу на доходы физических лиц), в сумме 140 861 руб. 20 коп.

Налоговый орган требование не признает.

С согласия сторон, в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Из материалов дела судом установлено: в период с 25.12.2006 г. по 19.03.2007 г. налоговой инспекцией проведена выездная проверка ООО "С" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 03.05.2005 г. по 25.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 22.03.2007 г. N 13-01/8/570 (л.д. 21). На основании акта принято оспариваемое решение от 25.04.2007 г. N 13-02/7 (л.д. 9), которым предусмотрено (п. 2 пп. 3.1 резолютивной части) привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа 145 861 руб. 20 коп.

Согласно мотивировочной части решения основанием для привлечения общества к ответственности является неполное перечисление в бюджет удержанного подоходного налога в период с апреля 2005 г. по 25.12.2006 г.

Согласно решению и представленному в дело платежному поручению N 78 (л.д. 20) задолженность по уплате налога в сумме 729384 руб. перечислена 29.03.2007 г., после составления акта проверки, до принятия оспариваемого решения.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что налоговым органом не учтены, в соответствии со ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: уплата налога за счет продажи части основных средств до принятия решения налоговым органом по результатам проверки, тяжелое материальное положение общества, основной уставной деятельностью которого является ремонт сельскохозяйственной техники, сезонный характер работы.

Указанные обстоятельства были известны налоговому органу, что отражено и в самом решении, материальное положение подтверждается бухгалтерской отчетностью, которая представляется налоговому органу за каждый отчетной период.

Заявитель указывает на то, что является добросовестным плательщиком налогов, получаемая выручка направляется в первую очередь на уплату налогов.

Налоговая инспекция в своих возражениях ссылается на то, что при рассмотрении материалов проверки смягчающие вину обстоятельства не были установлены.

Тяжелое материальное положение не принято в качестве смягчающего вину обстоятельства, так как налог на доходы физических лиц уплачивается за счет средств налогоплательщиков (работников), уплата НДФЛ до принятия решения налоговым органом не признано обстоятельством смягчающим налоговую ответственность, поскольку налоговый агент выполнил лишь обязанность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам проверки налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих вину обстоятельств предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим, согласно пункту 3 этой же статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность иные обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Из указанного положения следует, что суд или налоговый орган, рассматривающий дело, по результатам оценки смягчающих вину обстоятельств вправе снизить размер налоговой санкции и более чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.96 N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем несвоевременное перечисления обществом удержанного налога на доходы физических лиц.

В связи с нарушением установленного срока перечисления НДФЛ оспариваемым решением предусмотрено взыскание с общества пени по НДФЛ в сумме 102 874 руб. (п. 3.1.2).

Совершение обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 123 НК РФ, вина общества материалами дела подтверждены.

Однако суд полагает, что смягчающими вину могут быть признаны обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) своих обязанностей.

Согласно бухгалтерскому балансу за период с 01.01.2006 г. по 31.12.206 г. (л.д. 29) общество имело на конец отчетного периода основных средств на сумму 14 560 тыс. руб., убыток - 7 033 тыс. руб., кредиторскую задолженность - 3 467 тыс. руб., по итогам года в связи с продажей части основных средств общество согласно отчету о прибылях и убытках получило прибыль 3 768 тыс. руб., за счет которой и была уплачена задолженность по налогам. Основная деятельность по итогам 2006 г. является убыточной, согласно отчету о прибылях и убытках (л.д. 31) убыток от этой деятельности составил 6 047 тыс. руб.

Из баланса за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2007 г. (л.д. 25) следует, что основные средства уменьшились до 8 967 тыс. руб., убыток увеличился до 7 545 тыс. руб., кредиторская задолженность увеличилась до 4 055 тыс. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках (л.д. 27) общество по итогам 1 квартала 2007 г. имеет убыток 512 тыс. руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом материальном положении общества, которое затрудняет выполнение им своих обязательств, в связи с этим данное обстоятельство расценивается судом как смягчающее вину.

Налоговым агентом приняты меры к уплате налога, который перечислялся, как установлено проверкой, в период с апреля 2005 г. по декабрь 2006 г. Основная сумма налога 729384 руб. перечислена платежным поручением N 78 от 29.03.2007 г. (л.д. 20) после продажи части основных средств согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи от 15.12.2006 г., от 02.02.2007 г. (л.д. 33, 41).

Принятие обществом мер к уплате налога до принятия решения налоговым органом снижает степень общественной опасности совершенного налогового правонарушения и свидетельствует о добросовестности общества как участника налоговых правоотношений. В связи с этим изложенные обстоятельства суд также оценивает как смягчающие вину.

Судом также принято во внимание то, что согласно Уставу одним из основных видов деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт тракторов, автомобилей, другой техники сельского хозяйства.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание характер налогового правонарушения, степень его общественной опасности, суд считает обоснованным заявление общества об уменьшении суммы штрафа до 5 000 руб.

Изложенные обстоятельств были известны налоговому органу, но в нарушение положений Налогового кодекса РФ не учтены в качестве смягчающих вину, в связи с этим решение инспекции в оспариваемой части нарушает права и интересы общества, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области от 25.04.2007 г. N 13-02/7 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ ООО "С" признать незаконным в части п. 2 (пп. 3.1 по налогу на доходы физических лиц) в сумме 140 861 руб. 20 коп.

Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "С".

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС N 4 по Рязанской области в пользу ООО "С" расходы по уплате госпошлины по заявлению 2000 руб., расходы по уплате госпошлины по заявлению об обеспечении заявления 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: