(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 июля 2007 г. N А54-2134/2007 Поскольку решения инспекции об отказе обществу в применении нулевой налоговой ставки и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость не соответствуют НК РФ, требование о признании решений недействительными удовлетворено (извлечение)
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 июля 2007 г. N А54-2134/2007
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2007 г.
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "С" Рязанского района Рязанской области к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции. При участии в заседании: от заявителя: А.А.Е., директор, К.В.П., представитель, дов. от 18.05.2007 N 1, от инспекции: К.Л.В., нач. юрид. отдела, дов. от 09.01.2007 N 04-04, сл. уд. N 160903, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С" Рязанского района Рязанской области (далее - налогоплательщик; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 20 марта 2007 г. N 7дсп об отказе обществу в применении нулевой налоговой ставки и отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 129 560 руб.
Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, представив в материалы дела документы, подтверждающие хозяйственные операции по экспортной поставке промышленного оборудования в адрес ЗАО "З" Васильевского района Запорожской области (Украина).
Представитель инспекции в судебном заседании не признала заявление общества, указав на правомерность принятого решения от 20.03.2007, пояснив, что у налогоплательщика имеются противоречивые сведения в представленных документах, что является нарушением пункта 1 статьи 164 и статьи 165 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "С" 15.06.2006 г. заключило с закрытым акционерным обществом "Запорожский железорудный комбинат" внешнеторговый контракт N 150606 на продажу запасных частей для промышленного оборудования. Налогоплательщик в октябре 2006 г. реализовал покупателю запасные части следующих наименований и количества: хвостовик СОР-1238 в количестве 20 шт., муфта соединительная Т38-Т38 в количестве 120 шт., коронка буровая КНШ-43 в количестве 300 шт. и коронка буровая КНШ-51 в количестве 200 шт. Поименованная промышленная продукция общей стоимостью 34 411 долларов США была отправлена по грузовой таможенной декларации N 10112040/061006/0006340 в адрес ЗАО "З".
Общество "С" 20.12.2006 г. представило в налоговый орган декларацию по НДС за ноябрь 2006 г. по нулевой налоговой ставке, в соответствии с которой общая стоимость реализованных на экспорт товаров составила 871 000 руб. По данной декларации налогоплательщиком предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 129 560 руб. К декларации был приложен комплект документов по экспортному контракту в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ и документы для обоснования налоговых вычетов по НДС. По представленной декларации и полученному пакету документов налоговым органом проведена камеральная проверка. Результаты камеральной проверки отражены в решении инспекции от 20.03.2007 N 7дсп, в соответствии с которым было признано необоснованным применение обществом "С" нулевой налоговой ставки по контракту от 15.06.2006, в связи с чем отказано в возмещении НДС в сумме 129 560 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в этой части, общество "С" просит признать его недействительным.
Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление налогоплательщика в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, производится по налоговой ставке ноль процентов.
Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов установлен статьей 165 Налогового кодекса РФ, и названная статья предусматривает перечень документов, которые налогоплательщик обязан предоставить.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных по операциям, облагаемым по ставке ноль процентов, в том числе и по товарам, помещенным под таможенный режим экспорта, производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В указанный срок налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о невозможности применения обществом "С" налоговой ставки ноль процентов по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг) в сумме 871 000 руб., и указанным решением отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 129 560 руб. Причиной отказа в возмещении НДС явилось то обстоятельство, что государственная регистрация общества осуществлена налоговым органом только 16 июня 2006 г. Тем не менее, договор между налогоплательщиком и инофирмой N 150606 был заключен 15 июня 2006 года. По мнению налогового органа, общество "С" неосновательно заключило внешнеторговый контракт до момента своей регистрации в качестве юридического лица, при отсутствии надлежащей дееспособности. Других замечаний в отношении представленного налогоплательщиком комплекта документов у инспекции не имеется.
Налогоплательщик не согласился с выводами инспекции, пояснив, что дата заключения внешнеторгового контракта - 15 июня 2006 г.- является технической ошибкой. Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2006 N 2 к данному контракту его действительной датой заключения следует считать 25 июня 2006 г.
Арбитражный суд находит доводы налогоплательщика достаточно обоснованными.
Реальное исполнение сторонами условий внешнеторгового контракта от 25.06.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2006 N 2) осуществлено сторонами за период хозяйственной деятельности с 21 июля 2006 г. по 6 октября 2006 г. Валютная выручка перечислена в адрес экспортера покупателем в порядке предварительной оплаты платежными поручениями по международной банковской системе от 21.07.2006 г. на сумму 17 405,5 долларов США и от 08.08.2006 г. на сумму 17 005,5 долларов США. Общая сумма поступившей в адрес экспортера валютной выручки составила 34 411 долларов США. Отгрузка запасных частей обществом "С" на Украину произведена 6 октября 2006 г. по грузовой таможенной декларации N 10112040/061006/0006340. Реальность поименованных хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.
Сам по себе факт ошибочного указания даты внешнеторгового контракта не может служить основанием для признания недействительной заключенной сторонами сделки.
Довод налогового органа по поводу представления документов не в полном объеме не может быть принят арбитражным судом во внимание, поскольку при представлении обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком наряду с представленными документами были приложены спорный договор N 150606 и дополнительное соглашение N 2, составленное 1 декабря 2006 г.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном отказе налогового органа в применении налогоплательщиком нулевой налоговой ставки по НДС по декларации за ноябрь 2006 года, а также о неосновательном отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 129 560 руб. Принятое инспекцией решение не соответствует требованиям действующего налогового законодательства.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области, являющейся государственным органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, подлежит взысканию в пользу общества расходы по государственной пошлине.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области от 20 марта 2007 N 7 дсп.
Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ N 6 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "С" Рязанского района Рязанской области, вызванные принятием решения от 20.03.2007 N 7дсп в части отказа в применении нулевой налоговой ставки по операциям при реализации товаров и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 129 560 руб.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "С" Рязанского района Рязанской области денежные средства в сумме 2 000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению от 15.05.2007 N 23.
3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.
