(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 18 июня 2007 г. N А54-2177/2007 Поскольку требования Управления пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам и пени не соответствуют положениям Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" и НК РФ, суд признал требование недействительным (извлечение)
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 18 июня 2007 г. N А54-2177/2007
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2007 г.
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.З.И. г. Михайлов Рязанской области к Управлению пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления пенсионного фонда. При участии в заседании: от заявителя: Б.З.И., предприниматель, от ответчика: Б.Г.А., неач. отд., дов. от 06.06.2007 N 15, сл. уд. N 18, К.Н.Ф., гл. юрисконсульт, дов. от 09.01.2007 N 1, установил:
Индивидуальный предприниматель Б.З.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области о признании незаконными решений пенсионного фонда о взыскании с нее недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 5 311,2 руб.
Стороны в судебном заседании подтвердили свое согласие на рассмотрение дела по существу по завершению предварительного судебного заседания (пункт 4 статьи 137 АПК РФ).
Предприниматель в судебном заседании уточнила предмет заявленных требований, в связи с чем просит арбитражный суд признать недействительными требования Управления пенсионного фонда от 6 марта 2007 г. N 3 и от 26 марта 2007 N 22, как не соответствующие положениям Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и Налогового кодекса РФ.
Представители Управления не признали заявление предпринимателя, пояснив, что индивидуальный предприниматель обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы с момента регистрации в налоговом органе.
Из материалов дела следует:
Управлением пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области в марте 2007 г. проведена проверка хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя Б.З.И. по вопросу своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки установлено, что за период хозяйственной деятельности с 2002 по 2003 годы включительно предпринимателем страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 3 555 руб. Требованиями от 06.03.2007 N 3 и от 26.03.2007 N 22 предпринимателю предложено добровольно в срок до 16.03.2007 и до 05.04.2007 уплатить задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 5 311,2 руб. В добровольном порядке требования Управления оставлены без исполнения.
Не согласившись с данными требованиями Управления пенсионного фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии (пункт 3). Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.04.2005 N 165-О, пункты 1-3 статьи 28 Закона, определяющие порядок уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направленной на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах предприниматель Б.З.И. (1949 года рождения) не обязана была уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемые на финансирование накопительной части трудовой пенсии. В этой части требование Управления о взыскании недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 1 200 руб. и в соответствующей доле пени является неправомерным.
Следует также дополнить, что в силу статьи 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено поименованным Законом. Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что при неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ).
Таким образом, поскольку требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Б.З. И. страховых взносов и пени за 2002 и 2003 годы в принудительном порядке приняты органом пенсионного фонда 6 марта 2007 г. и 26 марта 2007 г., т. е по истечении сроков, предусмотренных статьей 70 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд считает необходимым признать их недействительными.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" с Управления пенсионного фонда подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в общей сумме 200 руб. (государственная пошлина при оспаривании двух ненормативных актов государственного органа).
Руководствуясь статьями 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" и Налогового кодекса РФ, требования Управления пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области от 06.03.2007 N 3 и от 26.03.2007 N 22 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общей сумме 5 311,2 руб. с индивидуального предпринимателя Б.З.И.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.З.И. вызванные принятием требований от 06.03.2007 N 3 и от 26.03.2007 N 22.
2. Взыскать с Управления пенсионного фонда РФ по Михайловскому району Рязанской области в доход федерального бюджета в уплату государственной пошлины денежные средства в размере 200 (двести) руб.
3. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.
