Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 июня 2007 г. N А54-1537/2007 Поскольку решение инспекции о взыскании налоговой санкции за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, ЕСН не соответствует НК РФ, оно признано судом недействительным (извлечение)

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 июня 2007 г. N А54-1537/2007
(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2007 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя И.Л.А. г. Рязань к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции. При участии в судебном заседании: от заявителя: И.Л.А., предприниматель, от инспекции: Ч.Р.Н., нач. юрид. отдела, дов. от 09.01.2007 N 03-21/1, сл. уд. УР N 159622, З.Г.Н., гл. гос. инспектор, дов. от 24.04.2007 N 03-21/30, сл. уд. УР N 159780, установил:

Индивидуальный предприниматель И.Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 09.01.2007 N 12-05\1р.

Инспекция в отзыве не признала заявление предпринимателя, указав на отсутствие оснований для оспаривания данного решения.

В заседании арбитражного суда объявлен перерыв на период с 05.06.2006 по 09.06.2006 (статья 163 АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные требования.

Представители инспекции не признали заявление налогоплательщика, пояснив свою позицию правомерным привлечением предпринимателя И.Л.А. к налоговой ответственности за допущенные правонарушения, выявленные по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено:

Хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя И.Л.А. за период с 01.02.2003 г. по 31.12.2005 г. заключалась в осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории г. Рязани. С начала хозяйственной деятельности по 31 декабря 2004 г. предприниматель находилась на общем режиме налогообложения. С 1 января 2005 г. по 31 декабря 2005 г. предприниматель использовала упрощенную систему налогообложения, в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса РФ с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 1 по Рязанской области с июля по сентябрь 2006 г. провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя И.Л.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. Проверка осуществлена за период хозяйственной деятельности налогоплательщика с 01.01.2003 по 31.12.2005. При проверке инспекцией обнаружены налоговые правонарушения, заключающиеся в следующем:

в неосновательном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом полугодии 2004 года в общей сумме 89 307 руб. по причине отсутствия счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг);

в занижении налоговой базы по НДС во втором и четвертом кварталах 2004 года за счет уменьшения размера полученного дохода на общую сумму 530 159 руб.;

не представлена декларация по НДС за 4 квартал 2004 года;

в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в 2004 году в общей сумме 1 272 697,4 руб.; при этом размер документально подтвержденных расходов составил 291 215 руб.;

не представлены декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2004 год;

в 2005 году предпринимателем занижен доход на сумму 23 503 руб. при расчете единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

завышены расходы предпринимателя в 2005 году на общую сумму 1 364 556 руб. по причине отсутствия подтверждающих документов на приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт автомобильного транспорта; по причине завышения стоимости приобретенных запчастей по сравнению с представленными товарными и кассовыми документами; по причине неосновательного включения в расходы штрафных санкций и т. д.

Отмеченные налоговые правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.11.2006 N 12-05\276а.

Решением инспекции от 09.01.2007 N 12-05\1р предпринимателю И.Л.А. были начислены:

налог на добавленную стоимость в сумме 170 179 руб., пени в сумме 52 169,3 руб. за несвоевременную уплату НДС;

налог на доходы физических лиц в сумме 102 354 руб., пени в сумме 22 245,6 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц;

единый социальный налог в сумме 42 697 руб., пени в сумме 9 279,7 руб. за несвоевременную уплату единого социального налога;

единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 208 209 тыс. руб. и пени в сумме 40 359,6 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

штрафные санкции в общей сумме 104 687,8 руб. в соответствии с п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату начисленных налогов, в том числе: за неуплату НДС - 34 035,8 руб., за неуплату НДФЛ - 20 470,8 руб., за неуплату ЕСН - 8 539,4 руб. и за неуплату единого налога по УСН - 41 641,8 руб.;

штрафные санкции в общей сумме 437 444,3 руб. в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций, в том числе: за непредставление декларации по НДС - 161 847,4 руб., за непредставление декларации по НДФЛ - 194 472,6 руб. и за непредставление декларации по ЕСН - 81 124,3 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик просит признать его недействительным в полном объеме. По мнению предпринимателя И.Л.А., инспекцией неосновательно не приняты к зачету понесенные затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в 2004 г. на сумму 989 339,2 руб., в 2005 году - на сумму 884 403,4 руб., а также заработная плата в 2004 г. - на сумму 147 781,0 руб., заработная плата и покупка запасных частей в 2005 г. - на сумму 317 560,8 руб.

Оценив материалы дела и доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования предпринимателя частично, признав недействительным оспариваемое решение в части взыскания налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 456 509 руб.

В пункте 2.1 акта выездной налоговой проверки и в пункте 1 решения инспекции отражены налоговые правонарушения, заключающиеся в занижении налоговой базы по НДС во втором и четвертом кварталах 2004 года за счет уменьшения размера полученного дохода на общую сумму 530 159 руб. и неосновательном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в первом полугодии 2004 года в общей сумме 89 307 руб. по причине отсутствия счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг).

Факт занижения предпринимателем дохода во втором квартале 2004 года на сумму 47 886 руб. и занижения дохода в четвертом квартале 2004 года на сумму 482 273 руб. подтвержден данными, содержащимися в журнале кассира-операциониста за указанный период хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера полученного дохода за указанный период хозяйственной деятельности, предпринимателем в судебное заседание не представлено. Арбитражный суд считает обоснованным заключение инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по НДС на общую сумму 530 159 руб.

На момент проведения налоговой проверки и при рассмотрении дела в судебном заседании предпринимателем не представлены счета-фактуры продавцов товаров (работ, услуг), подтверждающие обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС в первом квартале 2004 года на сумму 35 125 руб. и во втором квартале 2004 года на сумму 54 182 руб.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 169 НК РФ, а также из содержания определения Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 93-О непредставление налогоплательщиком надлежащих счетов-фактур продавцов товаров исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС.

По отмеченным эпизодам налоговых правонарушений инспекцией правомерно начислен предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2004 год в общей сумме 170 179 руб. и в соответствующей доле пени и штрафные санкции за неуплату налога и непредставление декларации по НДС за четвертый квартал 2004 г. Требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части начисленного НДС и пени удовлетворению не подлежат.

В пунктах 2.2 и 2.3 акта выездной налоговой проверки, а также в пунктах 2 и 3 решения инспекции отражены налоговые правонарушения, заключающиеся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с отсутствием надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходах на приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт автомобильного транспорта. Налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат представлены только чеки контрольно-кассовых машин продавцов ГСМ без путевых листов, отражающих количество использованного автомобильного топлива (газовое топливо, бензин). По результатам проверки размер расходов налогоплательщика, связанный с уменьшением полученного дохода, определен в целом за 2004 год в сумме 291 215 руб.

Предприниматель не согласилась с заключением налогового органа и представила в заседание арбитражного суда надлежаще заверенные копии путевых листов, чеков ККМ, товарных чеков и накладных, счетов-фактур, приходно-расходных ордеров, ведомостей на выдачу заработной платы, а также других документов, подтверждающих фактически понесенные расходы за период хозяйственной деятельности с 01.02.2004 по 31.12.2005.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются также и плательщиками единого социального налога.

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичный вариант определения налоговой базы для предпринимателей по единому социальному налогу установлен пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 162 АПК РФ в целях надлежащего разрешения возникшего спора арбитражный суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и др.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Данная позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 267-0 от 12.07.2006.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.

В соответствии с представленными предпринимателем в материалы дела документами (путевые листы предпринимателя И.Л.А., подтверждающие время работы транспортных средств, пройденное расстояние, а также чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций) видно, что расходы на приобретение автомобильного бензина, природного газа и смазочных материалов составили в 2004 году 343 319,3 руб. и в 2005 году - 777 860,8 руб.

Помимо затрат на ГСМ, предприниматель вносила плату за аренду нежилого помещения, используемого под диспетчерский пункт и платежи за диспетчерское управление. Арендные платежи перечислены НП "Дилижанс" г.Рязани и муниципальному унитарному предприятию "Рязанская автоколонна N 1310". Итоговые размеры арендных платежей и оплаты услуг МУП по диспетчированию составили в 2004 году - 32 522 руб. и в 2005 году - 18 400 руб.

Предприниматель И.Л.А. выплатила в 2004 году наемным работникам заработную плату в размере 154 593 руб., что подтверждено представленными в материалы дела ведомостями на выдачу зарплаты.

По итогам хозяйственной деятельности за 2005 год расходы предпринимателя по заработной плате показаны в сумме 479 537,2 руб. Данные расходы не подтверждены необходимыми документами, что исключает возможность принять их для расчета единого налога по УСН за 2005 год.

Оценка представленных предпринимателем первичных документов бухгалтерского и налогового учета свидетельствует о том, что общий размер подтвержденных расходов за 2004 год составил 821 649,3 руб. в том числе:

291 215 руб. - принятые налоговым органом расходы на приобретение запасных частей для автомобилей; расходы на приобретение и техническое обслуживание контрольно-кассовых машин; расходы на канцелярские товары, ксерокопирование и т.д.

343 319,3 руб. - расходы на покупку ГСМ;

32 522,0 руб. - аренда нежилого помещения под диспетчерский пункт;

154 593,0 руб. - заработная плата.

Размер полученного предпринимателем в 2004 году дохода составил 1 078 557,2 руб. и сторонами не оспаривается.

С учетом фактически понесенных затрат облагаемый размер дохода за 2004 год составил 256 907,9 руб., исходя из расчета:

1 078 557,2 руб. - 821 649,3 руб. = 256 907,9 руб.

При этом, действительный размер налога на доходы физических лиц будет равен: 256 907,9 руб. х 13% = 33 398,0 руб.

Облагаемый доход для исчисления единого социального налога с учетом приведенных расчетов также составит 256 907,9 руб.

С учетом ставок ЕСН, действовавших в 2004 году (статья 241 Налогового кодекса РФ) размер единого социального налога составит 24 811,1 руб., исходя из расчета:

ЕСН в доле федерального бюджета:

9 600 руб. + 156 907,9 руб. х 5,4% = 18 073 руб.

ЕСН в доход федерального фонда ОМС:

200 руб. + 156 907,9 руб. х 0,1% = 356,9 руб.

ЕСН в доход территориального фонда ОМС:

3 400 + 156 907,9 руб. х 1,9 % = 6 381,2 руб.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным начисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 33 398,0 руб., пени в сумме 7 258,8 руб. за несвоевременную уплату налога, штрафных санкций в сумме 6 679,6 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и штрафных санкций в сумме 63 456,2 руб. за непредставление декларации по итогам 2004 года в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Обоснованным следует признать начисление предпринимателю единого социального налога в общей сумме 24 811,1 руб. (с разбивкой по федеральному бюджету - 18 073,0 руб., в доход федерального фонда ОМС - 356,9 руб. и в доход территориального фонда ОМС - 6 381,2 руб.), а также пени в сумме 2 590,1 руб. за несвоевременную уплату ЕСН, штрафных санкций в сумме 4 962,2 руб. за неуплату налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ и штрафных санкций в сумме 47 141,0 руб. за непредставление декларации по итогам 2004 года в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ. Решение налогового органа в остальной части начисленного размера НДФЛ, ЕСН, пени за неуплату данных налогов подлежит признанию недействительным.

В пункте 2.4 акта выездной налоговой проверки, а также в пункте 4 решения инспекции отражены налоговые правонарушения, заключающиеся в занижении налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за период хозяйственной деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. В частности, предпринимателем занижен доход на сумму 23 503 руб. при расчете единого налога; завышены расходы предпринимателя на общую сумму 1 364 556 руб. по причине отсутствия подтверждающих документов на приобретение горюче-смазочных материалов и ремонт автомобильного транспорта; по причине завышения стоимости приобретенных запчастей по сравнению с представленными товарными и кассовыми документами; по причине неосновательного включения в расходы штрафных санкций.

В соответствии с положениями статьи 346.14 Налогового кодекса РФ предприниматель в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе на 2005 год выбрала "доходы, уменьшенные на величину расходов".

При этом, расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Как уже оценивалось ранее, предпринимателем в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие время работы транспортных средств, пройденное расстояние, а также чеки контрольно-кассовых машин автозаправочных станций. По содержанию данных документов видно, что расходы предпринимателя на приобретение ГСМ в 2005 году составили 777 860,8 руб. С учетом платежей по аренде нежилого помещения под диспетчерский пункт в размере 18 400 руб. общий размер расходов за 2005 год, включая принятые налоговым органом расходы в сумме 872 318,2 руб., составит 1 668 579,0 руб., исходя из расчета:

777 860,8 руб. + 18 400 руб. + 872 318,2 руб. = 1 668 579,0 руб.

В судебном заседании предприниматель подтвердила обоснованность определения налоговым органом размера полученного дохода за 2005 год в сумме 2 427 919 руб. Отсюда, размер налогооблагаемого дохода составит:

2 427 919 руб. - 1 668 579 руб. = 759 340 руб.

Размер единого налога будет равен 113 901,0 руб., исходя из расчета:

759 340 руб. х 15% = 113 901,0 руб.

Таким образом, арбитражный суд признает обоснованным начисление предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 113 901 руб., пени в сумме 22 078,8 руб. за его несвоевременную уплату и штрафные санкции в сумме 22 780,2 руб. за неуплату начисленного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части начисленных по данному налогу сумм (включая пени и штрафные санкции) решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание обоснованность начисления налоговым органом штрафных санкций за неуплату начисленных налогов (за неуплату НДС - 34 035,8 руб., за неуплату НДФЛ - 6 679,6 руб., за неуплату ЕСН - 4 962,2 руб., за неуплату единого налога по УСН - 22 780,2 руб.) и за непредставление деклараций (по НДС - 161 847,4 руб., по НДФЛ - 63 456,2 руб. и по ЕСН - 47 141,0 руб.), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П необходимо отметить, что штрафные санкции должны отвечать требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и право- нарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере применимы к физическим и юридическим лицам.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, арбитражный суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения перечислены в статье 112 НК РФ. К ним согласно пункту 3 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Принимая во внимание наличие у предпринимателя И.Л.А. на иждивении двух несовершеннолетних детей (предприниматель воспитывает детей одна), арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, определив их в общей сумме 105 500 руб.

В силу части 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ, решение межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области от 09.01.2007 N 12-05\1р в части взыскания следующих сумм:

пункт 1 "а", "б", "в" решения

штраф за неуплату НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 24035,8 руб.

пункт 1 "г" решения

штраф за неуплату НДФЛ (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 4679,6 руб.

пункт 1 "д" решения

штраф за неуплату ЕСН (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 3 462,2 руб.

пункт 1 "е","ж", "з", "и" решения

штраф за неуплату единого налога по УСН (п. 1 ст. 122 НК РФ) - 15 780,2 руб.

пункт 1 "к" решения

штраф за непредставление декларации по НДС (п. 2 статьи 119 НК РФ) - 111 847,4 руб.

пункт 1"л" решения

штраф за непредставление декларации по НДФЛ (п. 2 статьи 119 НК РФ) - 43 456,2 руб.

пункт 1"м" решения

штраф за непредставление декларации по ЕСН (п. 2 статьи 119 НК РФ) - 32 141,0 руб.

пункт 2.1 "б" решения

налог на доходы физических лиц - 68 956,0 руб.

единый социальный налог - 17 885,9 руб.

единый налог по УСН - 94 308,0 руб.

пункт 2.1 "в" решения

пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 14 986,8 руб.

пени за несвоевременную уплату ЕСН - 6 689,6 руб.

пени за несвоевременную уплату

единого налога по УСН - 18 280,8 руб.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя И.Л.А., вызванные принятием решения от 09.01.2007 N 12-05\1р в части взыскания следующих сумм:

налога на доходы физических лиц в сумме 68 956,0 руб.

единого социального налога в сумме 17 885,9 руб.

единого налога по УСН в сумме 94 308,0 руб.

пени в сумме 14 986,8 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ

пени в сумме 6 689,6 руб. за несвоевременную уплату ЕСН

пени в сумме 18 280,8 руб. за несвоевременную уплату единого налога по УСН

штрафа в сумме 24 035,8 руб. за неуплату НДС

штрафа в сумме 4 679,6 руб. за неуплату НДФЛ

штрафа в сумме 3 462,2 руб. за неуплату ЕСН

штрафа в сумме 15 780,2 руб. за неуплату единого налога

штрафа в сумме 111 847,4 руб. за непредставление декларации по НДС

штрафа в сумме 43 456,2 руб. за непредставление декларации по НДФЛ

штрафа в сумме 32 141,0 руб. за непредставление декларации по ЕСН

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю И.Л.А. из федерального бюджета денежные средства в сумме 900 руб. - излишне уплаченную госпошлину по квитанции Рязанского отделения Сбербанка РФ N 8606\0011 от 16.01.2006 г.

3. Взыскать с межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя И.Л.А. расходы по госпошлине в сумме 38,3 руб.

4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тулы в месячный срок со дня его принятия.