(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 мая 2007 г. N А54-1219/2007С13 Поскольку ответчик нарушил обязательства по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исковое требование о взыскании налоговой санкции по данным видам налогов удовлетворено (извлечение)
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 мая 2007 г. N А54-1219/2007С13
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 28.05.2007 г.
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области к ОАО "Р", г. Рязань о взыскании налоговой санкции в сумме 221379 руб. При участии в судебном заседании: от заявителя: М.Е.И., специалист 1 разряда, доверенность N 03-21/4 от 09.01.2007 г.; В.В.А., старший госналогинспектор, доверенность N 03-21/5 от 17.01.2007 г.; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. Установил:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Р" г. Рязани о взыскании налоговых санкций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 221379 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Представители налогового органа заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на заявление не представил.
В соответствии со ст. 156, ч. 2 ст. 215 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.
Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на основании решения N 12-05/116 от 30.03.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Р" г. Рязани по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов (л.д. 14, 15).
Нарушения, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте N 12-05/244а дсп от 29.09.2006 г. Акт получен генеральным директором ОАО "Р" (л.д. 22-30).
В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки.
Рассмотрев акт проверки и представленные Обществом возражения, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области 27.11.2006 г. принято решение N 12-05/96р о привлечении ОАО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговых санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 221379 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 36806 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 184573 руб.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 30.11.2006 г. N 2658 об уплате налоговой санкции в сумме 221379 руб. в срок до 10.12.2006 г. (л.д. 93). Требование направлено в адрес Общества заказным письмом (л.д. 94).
В связи с неисполнением требования в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено выездной налоговой проверкой и подтверждается материалами дела, Общество включило в 2003 г. в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму 11914976 руб. Основанием для отнесения указанной суммы в расходы послужило выполнение организацией субподрядных работ на основании следующих договоров:
1) договор субподряда на строительство межпоселкового газопровода к р.п. Ермишь Рязанской области от 25.02.2003 г., согласно которому, ОАО "Р" поручает субподрядчику выполнить комплекс работ на сооружение межпоселкового газопровода протяженностью 9,43 км, общая стоимость работ составляет 7832558 руб. (л.д. 35-39);
2) договор субподряда на строительство межпоселкового газопровода к р.п. Ермишь Рязанской области от 21.07.2003 г., согласно которому, Общество поручает субподрядчику выполнить комплекс работ на сооружение межпоселкового газопровода протяженностью 6670 м, общая стоимость работ составляет 6465413 руб. (л.д. 40-43).
Указанными договорами в пункте 3.1 определено, что субподрядчик ежемесячно представляет Обществу акт выполненных работ по форме КС-2. Аналогичные требования содержаться и в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.
В обоснование произведенных расходов Обществом налоговому органу был представлен акт о приемке выполненных работ (л.д. 21).
В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета, формируемого, в свою очередь, на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Однако указанный первичный документ не может служить основанием для отнесения произведенных Обществом субподрядных работ к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, т.к. отсутствуют дата составления Акта; нет ссылок на договоры, во исполнение которых составлен Акт; количество выполненных работ и сметная стоимость работ не соответствует договорам от 25 февраля 2003 г. и от 21 июля 2003 г. В Акте указано: прокладка газопровода протяженностью 10419 м, а по договорам - 16100 м (9430м + 6670м). В Акте указано, что прокладка газопровода оформлено в 2002 г., однако, договоры с ОАО "Р" (Субподрядчик) в 2002 г. на субподрядные работы не заключались.
Таким образом, представленный первичный документ - Акт выполненных работ не отвечает требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и в силу ст. 252 НК РФ не может являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 11914976 руб.
В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Обществом неправомерно отнесены во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов в размере 496288 руб. за 2003 г. и в размере 306955 руб. за 2004 г.
ОАО "Р" в ходе проверки было выставлено требование о представлении документов от 15.06.2006 г. по списанным суммам дебиторской задолженности - 496 288 руб. за 2003 г. и требование от 23.06.2006 г. на - сумму 306 955 руб. за 2004 г. (л.д. 19, 21).
Представленные по требованиям налогоплательщиком регистры бухгалтерского учета расчетов с поставщиками и подрядчиками не подтверждены первичными учетными документами, которые должны обосновывать безнадежность дебиторской задолженности. Соответствующие документы не представлены и суду.
Таким образом, Обществом завышены внереализационные расходы и занижена налогооблагаемая прибыль на величину списанной дебиторской задолженности за 2003 г. в сумме 496288 руб. и за 2004 г. в сумме 306955 руб.
В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В нарушение указанной нормы Обществом неправомерно включены суммы начисленной амортизации по основным средствам за 2003 г. на сумму 10105,76 руб., за 2004 г. - 4770,46 руб. по следующим объектам:
а) бензопила "Урал" с первоначальной стоимостью 5150 руб. и датой принятия к учету 31.10.2002 г. списывается в расходы на реализацию в 2002 г.;
б) ПЭВМ-386/сх/2 с принтером допущена техническая ошибка в месяцах предельного срока полезного использования, который определен для 3 амортизационной группы (60 мес).
в) по причине технической ошибки Обществом необоснованно включены суммы амортизационных отчислений по системному блоку Pentium 41800E.
В нарушение п. 1 ст. 257 НК РФ, определяющего понятие основного средства, под которым понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров или для управления организации, ответчиком неправомерно включена в расходы за 2003 г. сумма амортизационных отчислений в размере 15 949,68 руб. по основному средству "Дом в с. Панино" инв. N 10971. Указанный дом не отвечает признакам основного средства, на которое может начисляться амортизация.
Предприятием в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включена в "Расходы, связанные с производством и реализацией" Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. сумма амортизационных отчислений в размере 2263725 руб. (строка 280), в том числе сумма начисленной амортизации, относящаяся к прямым расходам (строка 010) и сумма начисленной амортизации, относящаяся к расходам текущего периода, за исключением расходов, относящихся к прямым (строка 040). При проверке налогового "Регистра основных средств за 2004 г." установлена сумма 2261667,92 руб. В результате расходы завышены на 2057,08 руб. по причине технической ошибки.
В результате данных нарушений расходы, связанные с производством и реализацией завышены на сумму 26055,44 руб. за 2003 г. и на сумму 6827,54 руб. за 2004 г.
На основании указанных нарушений Инспекцией с учетом действующих ставок правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 184030 руб.
Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость Инспекцией было установлено, что в августе 2004 г. ОАО "Р" не включило в налогооблагаемую базу по НДС частичную оплату по счету-фактуре от 30.04.2004 г. N 56 в сумме 5127019 руб.
Указанный вывод налогового органа суд считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) в натуральных формах, включая оплату ценными бумагами.
В нарушение указанной нормы ОАО "Р" не включена в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в августе 2004 г. частичная оплата по счету-фактуре от 30.04.2004 г. N 56 в сумме 5127019 руб.
Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: N 138 от 05.08.2004 г. на сумму 5400000 руб., в том числе НДС 823 829 руб.; N 674 от 09.08.2004 г. на сумму 200000 руб., в том числе НДС 30508 руб.; N 163 от 13.08.2004 г. на сумму 450000 руб., в том числе НДС 68644 руб. (л.д. 171-173).
В результате указанного налогового правонарушения неуплата НДС за август 2004 г. составляет 922863 руб. (5127019 руб. x 18%).
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Таким образом, арбитражный суд считает, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области правомерно привлекла ОАО "Р" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 221379 руб., в том числе по налогу на прибыль - 36806 руб., по налогу на добавленную стоимость - 184573 руб.
Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании с ОАО "Р" г. Рязани налоговых санкций в общей сумме 221379 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Налоговые органы в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Р" в пользу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области для распределения по соответствующим бюджетам налоговые санкции в общей сумме 221379 руб., в том числе по налогу на прибыль - 36806 руб., по налогу на добавленную стоимость - 184573 руб.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Р" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5927 руб. 58 коп.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
