(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 мая 2007 г. N А54-1286/2007С21 Поскольку срок давности для привлечения предпринимателя к ответственности истек, в иске о взыскании финансовой санкции за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ отказано (извлечение)
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 17 мая 2007 г. N А54-1286/2007С21
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2007 г.
Полный текст решения изготовлен 17.05.2007 г.
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания секретарем,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области к индивидуальному предпринимателю К.А.А., Рязанская область о взыскании 10 000 руб. При участии в судебном заседании: от заявителя - К.Г.С., главный юрисконсульт, доверенность N 1 от 10.01.2007 г., удостоверение N 25 выдано 01.04.2004 г.; от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании объявлен перерыв с 10.05.2007 г. до 17.05.2007 г. 14 час. 00 мин. Установил:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю К.А.А. о взыскании финансовых санкций в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного Фонда РФ.
Представитель пенсионного фонда поддержала заявленные требования о взыскании финансовых санкций в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органах пенсионного фонда, основания изложены в заявлении.
Предприниматель К.А.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что К.А.А. снят с регистрационного учета 24.08.2004 г. в связи с выбытием в Ленинградскую область.
Согласно п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ по двум известным арбитражному суду адресам.
Из материалов дела следует: К.А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области 24.07.2002 г., основной государственный регистрационный номер 304621507000081 (л.д. 11-13). На основании полученных 20.11.2006 г. сведений из Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области К.А.А. зарегистрирован в качестве страхователя ГУ - Управлением ПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области 20.11.2006 г., регистрационный номер 072-014-01656, о чем предпринимателю заказным письмом было направлено уведомление о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда РФ по месту жительства.
По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 08.02.2007 г. N 41 о нарушении предпринимателем К.А.А. требований ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном страховании в Российской Федерации", который был направлен в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением 13.02.2007 г. (л.д. 6, 8).
Требованием N 89 от 08.02.2007 г. предпринимателю К.А.А. предложено добровольно уплатить штраф 10 000 руб. в срок до 28.02.2007 г. (л.д. 7). Данное требование направлено в адрес ответчика заказным письмом 13.02.2007 г. (л.д. 7-8).
05.03.2007 г. руководителем ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области вынесено решение N 77 о взыскании с предпринимателя К.А.А. штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9). Решение N 77 от 05.03.2007 г. направлено в адрес ответчика заказным письмом 09.03.2007 г. (л.д. 9-10).
В добровольном порядке штраф в сумме 10 000 руб. предпринимателем К.А.А. не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ- Управления ПФ РФ по Рязанскому району Рязанской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) регистрация страхователей (юридических и физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы) в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации в налоговых органах.
В соответствии со статьей 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, процедура, общие условия и другие вопросы привлечения к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Законом N 167-ФЗ, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.07.2005 г. N 9-П по смыслу статьи 113 и пункта 1 статьи 115 НК РФ во взаимосвязи с его статьями 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен статьей 115 и не может одновременно определяться статьей 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности.
Установленный статьей 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности. При этом положения статьи 113 НК РФ не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований Налогового кодекса Российской Федерации о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 и часть первая статьи 87).
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель К.А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2002 г. Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ, предприниматель, как страхователь, обязан был зарегистрироваться в Пенсионном фонде не позднее 25.08.2002 г. К указанному сроку и в течение 90 дней предприниматель К.А.А. своей обязанности по регистрации не исполнил. Следовательно, вменяемое предпринимателю правонарушение считается совершенным 26.08.2002 г., срок давности привлечения его к ответственности истекает 27.08.2005 г., а решение N 77 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя вынесено органом Пенсионного фонда РФ 05.03.2007 г., т.е. за пределами пресекательного срока, установленного ст. 113 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 109 НК РФ пропуск срока давности является основанием, исключающим привлечение к ответственности.
Поскольку установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок для предъявления заявления пропущен, в удовлетворении требования Пенсионного фонда следует отказать.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя, однако взысканию не подлежат, поскольку органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 39, 110, 167-170, 176, 215-216 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявленных требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по Рязанскому району Рязанской области о взыскании с индивидуального предпринимателя К.А.А. в доход Пенсионного фонда РФ штрафа в сумме 10 000 руб., отказать.
2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 АПК РФ.
