Определение Рязанского областного суда от 5 марта 2003 г. N 33-350-03 Суд правильно отказал в иске о восстановлении на работу, так как ответчиком соблюдены все нормы трудового законодательства по увольнению истицы. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 5 марта 2003 г. N 33-350-03
(извлечение)

5 марта 2003 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д-к Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 декабря 2002 года, которым ей отказано в иске к ОАО "Р" и ЗАО "Р" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, заслушав объяснения Д-к (Л-ской) Е.А. и ее представителя, поддержавших жалобу, возражения представителей ОАО "Р" и ЗАО "Р" заключение прокурора Л-иной Л.В. о законности решения суда, судебная коллегия установила:

Д-к Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Р" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и работала врачом-гинекологом цеха N 48 (поликлиники ОАО "Р". Приказом N 4135 от 27 сентября 2002 года уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по сокращению штата работников. Считает увольнение незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В частности, не получено согласия профсоюзного органа на ее увольнение, не учтено преимущественное право на оставление на работе, не принято мер к ее трудоустройству на аналогичную должность в ЗАО "Р", нарушен срок предупреждения об увольнении. При наличии правопреемства между ОАО "Р" и ЗАО "Р" необоснованно расторгнут трудовой договор. Названным решением суда в иске Д-к Е.А. отказано. В кассационной жалобе Д-к Е.А. просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, либо работник отказался от перевода на другую работу в той же организации; если работник не обладает преимущественным правом на оставление на работе; если работник заранее, не менее, чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ. Судом установлено и не оспаривалось истицей Д-к Е.А., что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Р" и работала врачом-гинекологом в цехе N 48 поликлинике. На основании решения Правления ОАО "Р" N 26 от 31 мая 2002 года и приказа генерального директора N 10-Д от 4 июня 2002 года с 6 сентября 2002 года из штатного расписания исключены штатные должности цеха N 48 (поликлиника), в том числе и должность врача-гинеколога, которую занимала истица. 4 июня 2002 года в Рязанский городской центр занятости населения и в профсоюзный орган предприятия направлена информация о предстоящем массовом высвобождении работников с указанием должностей, численности, сроков высвобождения. 11 июня 2002 года в Центр занятости и профсоюзный комитет направлена информация в отношении всех работников, подлежащих высвобождению с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, образования, специальности, занимаемой должности, среднего заработка, наличия несовершеннолетних детей, места жительства, даты предполагаемого увольнения. Направлена такая информация и в отношении Д-к Е.А. Приказом администрации ОАО "Р" от 9 сентября 2002 года утверждено новое штатное расписание, согласно которому на заводе предусмотрено пять штатных единиц и не предусмотрена должность врача-гинеколога. Судом также установлено, что 8 июля 2002 года истица предупреждена в предусмотренном законом порядке о предстоящем высвобождении, 27 августа 2002 года и 27 сентября 2002 года ей предложены имеющиеся в рамках штатного расписания вакансии, а 29 сентября 2002 года с ней расторгнут трудовой договор. Приведенные выше обстоятельства, признанные судом установленными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом и получившими предусмотренную процессуальным законом оценку.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что в ОАО "Р" имело место сокращение штатов и исключение из штатного расписания должности врача-гинеколога с 9 сентября 2002 года, о соблюдении ответчиком порядка увольнения Д-к Е.А. соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст. 373 Трудового Кодекса РФ и наличии правопреемства между ОАО "Р" и ЗАО "Р" на материалах дела не основаны, противоречат материальному закону и не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется. В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 декабря 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д-к Е.А. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: