Определение Рязанского областного суда от 4 июня 2003 г. N 33-961-03 Размер компенсации морального вреда, не определенного соглашением сторон трудового договора, определяется не сторонами, а судом с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела, поэтому кассационная жалоба оставлена без удовлетворения (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 4 июня 2003 г. N 33-961-03
(извлечение)

4 июня 2003 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "К" на решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 18 апреля 2003 г., которым постановлено: исковые требования У.Е.М. удовлетворить. Взыскать с ОАО "К" в пользу У.Е.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 февраля 2003 г. по 18 апреля 2003 г. 4833 руб.60 коп. и госпошлину в госдоход 203 руб.34 коп. Взыскать с ОАО "КМТО" в пользу У. в счет компенсации морального вреда 500 рублей и госпошлину в госдоход 1000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Т.Е.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

У.Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО "К" о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 1.10.2001 г. заключила трудовой договор с ответчиком до 1.01.2002 г. и работала оператором автозаправочной станции. Впоследствии договор неоднократно продлевался, вплоть до 1.01.2003 г. Приказом N 13 от 12.02.2003 г. она была уволена в связи с истечение срока трудового договора. Считает одностороннее прекращение трудового договора администрацией незаконным. Ответчик за три дня до истечения срока договора не предупредил ее в письменной форме об увольнении. В пользу истицы должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула с 12 февраля 2003 г. по 18 апреля 2003 г. в размере 4833 руб.60 коп. , а также моральный вред за незаконные действия администрации, причинившие ей нравственные страдания, в размере 1000 рублей.

Кроме того, У. Е.М, заявлялись требования о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе по тем же основаниям, а также в исковом заявлении было указано, что ее работа не носила срочного характера, являлась постоянной и с ней администрация была обязана заключить договор на неопределенный срок. В части указанных требований истица отказалась от иска и производство по делу было прекращено.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "К" просит изменить решение, ссылаясь на его незаконность, в части определения периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, расчета среднего заработка истицы, определения размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что оснований для изменения постановленного решения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что У.Е.М. приказом N 13 от 12.02.2003 г. была уволена с работы оператора автозаправочной станции транспортно-хозяйственного цеха ОАО "К" в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Судом установлено, что истица уволена с нарушением порядка расторжения срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования У. Е.М. о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы ОАО "К" о том, что постановленное решение подлежит изменению, не могут быть приняты во внимание.

Утверждение ответчика о том, что период, за который должна быть взыскана заработная плата, должен определяться тремя днями с 12.02.2003 г. по 15.02.2003 г., противоречит материалам дела и требованиям ч. 1 ст. 79 ТК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что до увольнения истица была предупреждена работодателем в письменной форме о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал правильность расчета среднего заработка истицы, из которого рассчитывалась заработная плата за время вынужденного прогула, и расчет данной суммы не представлял.

Размер компенсации морального вреда, не определенного соглашением сторон трудового договора, определяется в силу ч. 2 ст. 237 ТК РФ не сторонами, а судом с учетом характера и объема причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и конкретных обстоятельств дела. Денежная компенсация морального вреда, взысканная в пользу У. Е.М., не является завышенной.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Исследованные по этим обстоятельствам доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Рязани от 18 апреля 2003 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "К" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: