(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 августа 2003 г. N А54-2897А/03-С3 Суд, в связи с тем, что доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены какие-либо нарушения, не представлено, считает, что требования, заявленные об отмене постановления о наложении штрафа, следует оставить без удовлетворения
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 25 августа 2003 г. N А54-2897А/03-С3
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя И.С.Н. (г. Рязань) к Управлению Госторгинспекции по Рязанской области (г. Рязань) третье лицо - Отдел Внутренних Дел Сасовского района Рязанской области об отмене постановления об административном правонарушении при участии в заседании: от заявителя: И.С.Н. - предприниматель, свидетельство от 04.06.02 г. N 1711 от управления: Л.Н.И. - специалист, дов. от 12.08.03 г. от третьего лица - не явился, извещен; Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2003 г. установил:
Предприниматель И.С.Н. (г. Рязань) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Госторгинспекции по Рязанской области об отмене постановления об административном правонарушении N 1427 от 08.05. 2003 г. о наложении на предпринимателя штрафа в размере 4000 руб., установленного ст. 14.4 ч. 2 КОАП РФ, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 26.04.03 г. N 2395, составленного старшим лейтенантом милиции М.А.В.
По ходатайству предпринимателя И.С.Н., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Отдел Внутренних Дел Сасовского района Рязанской области, представитель которого в судебное заседание не явился и дело в соответствии со ст. 156 АПК рассмотрено в его отсутствие.
Предприниматель И.С.Н. доводы заявления поддержала и указала на то обстоятельство, что подписала пустой бланк протокола и не писала в протоколе о том, что сертификат на косметику оставила дома. Кроме того, с постановлением о наложении на нее взыскания ее не знакомили и не вручали под роспись.
Представитель административного органа заявление отклоняет как необоснованное и просит в его удовлетворении отказать.
В ходе рассмотрения дела установлено: 26.04.2003 г. на территории, принадлежащей ООО "Г" предприниматель И.С.Н. осуществляла торговлю косметикой, а именно: тушью для глаз, дезодорантом, лаком для ногтей, губной помадой, туалетной водой, без сертификата соответствия и качественного удостоверения на данный вид товара.
Факт административного правонарушения отражен в протоколе об административном правонарушении от 26.04.03 г. N 2395, на основании которого Управлением Госторгинспекции по Рязанской области вынесено постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2003 г. N 1427 о наложении на предпринимателя И.С.Н. административного штрафа в размере 4000 руб.
Не согласившись с выводами административного органа, предприниматель И.С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене упомянутого постановления.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно "Номенклатуре продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация", введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. N 64 изделия косметические жидкие, изделия декоративной косметики на жировой основе включены в указанный перечень продукции. Этим же Постановлением Госстандарта России изделия парфюмерные жидкие включены в номенклатуру продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа : на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров или без таковой.
Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении усматривается, что предприниматель И.С.Н. осуществляла торговлю косметикой без сертификата соответствия и качественного удостоверения на данный вид товара. Протокол подписан заявителем без возражений и содержит объяснение о том, что сертификат на косметику оставила дома.
Ссылка предпринимателя И.С.Н. о том, что она подписала пустой бланк протокола и никаких объяснений она в протоколе не писала, судом оценена и признана судом неубедительной.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт нарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении N 2395 от 26.04.2003 г., который составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух свидетелей правонарушения М.С.В. и Ч.Г.А. (л.д. 13).
Кроме того, протокол содержит шесть подписей принадлежащих лицу, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым ему разъяснены его права и обязанности, взято объяснение, осуществлено ознакомление с протоколом. При этом предприниматель И.С.Н. приглашена 08.05.2003 г. к 14 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении. Принадлежность ей подписей И.С.Н. не отрицает.
Протокол об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, является одним из доказательств совершения лицом правонарушения.
Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены какие либо нарушения суду предпринимателем И.С.Н. не представлено и приведенные в заявлении доводы документально не подтверждены. Суд расценивает позицию И.С.Н. как желание избежать административной ответственности.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении N 2395 от 26.04.2003 г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, являться надлежащим доказательством по делу, и послужил законным основанием для вынесения Управлением Госторгинспекции по Рязанской области постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2003 г. N 1427 о наложении на предпринимателя И.С.Н. административного штрафа в размере 4000 руб.
Указанное постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и направлено последнему по почте 08.05.2003 г. (л.д. 10).
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления Управления Госторгинспекции по Рязанской области по делу об административном правонарушении от 08.05.2003 г. N 1427 о наложении на предпринимателя И.С.Н. административного штрафа в размере 4000 руб., отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение резолютивной части от 25 августа 2003 г. N А54-2897А/03-С3
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Госторгинспекции по Рязанской области по делу об административном правонарушении N 1427 от 08.05. 2003 г. о наложении на предпринимателя И.С.Н., свидетельство о государственной регистрации предпринимателя N 1711 от 04.06.2002 г., штрафа в размере 4000 руб., предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КОАП РФ, отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
