(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 августа 2003 г. N А54-2681/03-С3 Суд, в связи с тем, что ответчик не представил в налоговый орган в установленный срок налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами, считает, что требование Инспекции о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 28 августа 2003 г. N А54-2681/03-С3
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев дело по иску Межрайонной ИМНС по Рязанской области к СПК "В" о взыскании налоговой санкции в размере 200 руб. при участии в заседании: от ИМНС: не явился, извещен; от СПК - не явился, извещен; Резолютивная часть решения вынесена 25.08.2003 г. установил:
МР ИМНС РФ по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПК "В", Рязанской области налоговой санкции в размере 200 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик отзыва на иск не представил, заявленные требования не отклонил.
Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Из материалов дела следует: 03.03.2003 г. истец, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, вынес решение N 06-02/59 о наложении на ответчика штрафа в сумме 200 руб. за не представление в установленный срок налоговой декларации по плате за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь 2002 г. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Истец обратился в суд о взыскании с ответчика вышеуказанного штрафа.
Рассмотрев и оценив материалы, арбитражный суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 6 ст. 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Подпунктом "ф" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.1991 г. N 2118-1 установлена плата за пользование водными объектами, которая относится к федеральным налогам.
В силу п. 3 ст. 6 Федерального Закона "О плате за пользование водными объектами" от 06.05.1998 г. N 71-ФЗ внесение плательщиком платы по итогам каждого отчетного периода производится не позднее 20 календарных дней после истечения этого периода. При этом в те же сроки плательщик обязан представить в налоговый орган по месту регистрации налоговую декларацию.
Отчетный период устанавливается для предпринимателей, малых предприятий и плательщиков, использующих акваторию водного объекта, - каждый календарный квартал; для остальных плательщиков - каждый календарный месяц (п. 4 ст. 6 ФЗ).
Как видно из материалов дела, ответчик представил налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами за 4 квартал 2002 г. - 22.01.2003 г., при этом являясь плательщиком, представляющим ежемесячно упомянутые декларации.
Таким образом, ответчик в установленный законодательством срок - до 20.11.2002 г. и 20.12.2002 г. соответственно, расчеты по указанному налогу не представил.
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ влечет взыскание штрафа согласно п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
В связи с тем, что ответчик не представил в налоговый орган в установленный срок налоговую декларацию по плате за пользование водными объектами за октябрь, ноябрь 2002 г., требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 200 руб. на основании п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "В" в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 200 руб.
2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "В" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 руб.
3. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
Дата изготовления решения в полном объеме 28.08.2003 г.
