(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 августа 2003 г. N А54-2318А/03-С3 Суд, указав, что налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем инкриминируемого ему правонарушения, удовлетворил иск о признании постановления о наложении административного взыскания за осуществление реализации товаров без применения ККМ незаконным и его отмене
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 21 августа 2003 г. N А54-2318А/03-С3
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя К.А.П., г. Сасово, Рязанской области к Межрайонной Инспекции МНС РФ по Рязанской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. при участии в заседании: 14.08.2003 г. от заявителя - К.А.П., предприниматель, свидетельство о гос. регистрации от 17.01.2003 г. N 18.04, в заседание 18.08.2003 г. - не явился, извещен; от ответчика (ИМНС) 18.08.2003 г. - Х.Ю.А., вед. специалист, дов. от 19.02.2003 г. N 03-06/2190; Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.08.2003 г. установил:
предприниматель К.А.П. обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области о признании незаконным постановления от 09.06.2003 г. по делу об административном правонарушении N 12-10/23.
Заявитель требования поддерживает. В обоснование своих доводов ссылается на то, что торговля осуществлялась с применением ККМ, выявленный во время проверки излишек в сумме 62 руб. в кассе кафе образовался в результате возврата ему долга частным лицо. Указанные деньги, его жена, которая работает у него продавцом, положила ошибочно в кассу. Поскольку возникновение излишка денег в кассе не связано с продажей товара, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Представитель МР ИМНС РФ по Рязанской области отклонил требования заявителя, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления закону.
Из материалов дела следует: сотрудником МР ИМНС РФ по Рязанской области 14.05.2003 г. в 16 час. 15 мин. проведена проверка торговой деятельности предпринимателя К.А.П. на предмет соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверка проведена в кафе, принадлежащем предпринимателю в присутствии продавца К.Т.П. Контрольно-кассовая машина в торговой точке имелась и была в исправном состоянии.
В ходе проверки в кассе кафе установлен излишек денежных средств, в сумме 62 руб.
По данному факту 14.05.2003 г. составлен акт проверки выполнения законодательства Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.05.03 г. N 12-10/33. В объяснениях к акту проверки и протоколу об административном правонарушении заявитель факт неприменения ККМ отрицал, поясняя, что излишек в кассе связан с возвратом ему долга.
09.06.2003 г. заместителем руководителя МР ИМНС РФ по Рязанской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 12-10/23 о наложении на предпринимателя К.А.П. административного взыскания на основании ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с выводами Инспекции, предприниматель К.А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявление следует удовлетворить, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (действовавшего в момент выявления налоговым органом правонарушения), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказания услуг производятся всеми предприятиями, в т.ч. и предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно - кассовых машин.
Статьей 2 указанного закона обязанность использования ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением возлагается на предприятие, являющегося субъектом предпринимательской деятельности. Исходя из этого, оно должно обеспечивать выполнение норм закона.
Контроль за соблюдением требований закона возложен на налоговые органы (ст. 6.)
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно - кассовых машин, предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При этом, из содержания статьи 1.5 КоАП РФ усматривается, что при наложении административных штрафов подлежит доказыванию как сам факт совершения правонарушения, так и степень вины правонарушителя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что излишки денежных средств, обнаруженные в кассе заявителя в ходе проверки налоговой инспекцией, образовались именно в связи с неприменением предпринимателем К.А.П. контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, а также не установлен факт и период совершения правонарушения.
Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем К.А.П., инкриминируемого ему правонарушения.
Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица и налоговый орган не доказал факт продажи товара без применения ККМ, следовательно, принятое МР ИМНС РФ по Рязанской области постановление от 09.06.2003 г. N 12-10/23 о признании предпринимателя К.А.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб., не соответствует требованиям КоАП РФ.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и их следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать постановление по делу об административном правонарушении от 09.06.2003 г. N 12-10/23. Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области о наложении на предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица К.А.П. административного взыскания на основании ст. 14.5 КоАП РФ в сумме 3000 руб. за осуществление реализации товаров без применение ККМ, незаконным и отменить его.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
