Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2003 г. N А54-825А/03-С21 Удовлетворяя иск, суд указал, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствуют требованиям КоАП, в связи с чем подлежит отмене как незаконное

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 20 марта 2003 г. N А54-825А/03-С21

Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Т", г. Рязань к ИМНС России по г. Рязани об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя - Г.В.В., коммерческий директор, доверенность от 11.03.2003 г., Ч.В.В., адвокат, доверенность от 05.03.2003 г., удостоверение N 375 от 02.12.2002 г. (рег. N 62/345); от ответчика - Д.А.В., вед. специалист, доверенность N 03-18/79 от 09.01.2003 г., удостоверение N 024319 выдано 10.04.2002 г. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.03.03 г. установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Т", г. Рязань (далее ООО "Т") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления ИМНС России по г. Рязани по делу об административном правонарушении N 03-05/30 от 11.02.03 г. и признании незаконным постановления ИМНС России по г. Рязани об административном правонарушении N 03-05/31 от 11.02.03 г.

По ходатайству истца, определением арбитражного суда от 11.03.03 г. по данному делу, требование о признании незаконным постановления ИМНС России по г. Рязани N 03-05/31 от 11.02.03 г. выделено в отдельное производство под номером N А54-825А/03-С21.

В части признания незаконным постановления ИМНС России по г. Рязани по делу об административном правонарушении N 03-05/31 от 11.02.03 г. заявитель требования поддерживает.

Ответчик по требованиям возражает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует:

10 февраля 2003 г. главным государственным налоговым инспектором ИМНС России по г. Рязани Т.В.Н., с участием госторгинспектора Управления госторгинспекции К.В.Н., на основании поручения N 61 от 10.02.03 г., в принадлежащем ООО "Т" кафе "Пивной ресторанчик "Ш" была проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт N 12-23/90 от 10.02.03 г., в котором отражено следующее:

В ходе проверки 10.02.2003 г. в период с 16 час. 00 мин. до 19 час. 10 мин. в кафе "Пивной ресторанчик "Ш" выявлено административное правонарушение в сфере оборота алкогольной продукции.

В указанном работающем объекте общественного питания при наличии в баре и меню джина "Бифитер" емкостью 0,75 л в меню (карте бара) джин вышеуказанного наименования включен по цене 560 руб. за одну бутылку емкостью 0,375 л; за 100 г - 151 руб.

В предъявленной накладной от 10.02.2003 г. без номера на реализацию цена на указанный джин проставлена 1132 руб. 50 коп. за одну бутылку. В меню (карте бара) цена за одну бутылку емкостью 0.75 л джина "Бифитер" отсутствовала.

При проверке документов, подтверждающих легальность производства и оборота вышеуказанной алкогольной продукции, на вермут "Мартини" не предъявлены копии сертификатов соответствия, справки к ТТН (ГТД) на алкогольную продукцию.

В акте проверки отражено, что ООО "Т" нарушены требования Федерального Закона РФ N 18-ФЗ от 07.01.99 г. (с изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", п. 9 ч. 1 и п. 14 абз. 2 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 г. N 987, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. ч. 2, 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В акте проверки указано, что проверка была проведена в присутствии заместителя директора ООО "Т" С.В.Н., копия акта 10.02.2003 г. была вручена заместителю директора ООО "Т" С.В.Н.

С.В.Н. также была ознакомлена под роспись о том, что законный представитель юридического лица приглашается для составления протокола в ИМНС по г. Рязани 11.02.2003 г. к 11 час.

Как следует из текста протокола, 11 февраля 2003 г. в 11 час.00 мин., в присутствии заместителя директора ООО "Т" С.В.Н., в ИМНС России по г. Рязани был составлен протокол об административном правонарушении N 12-23/96 от 11.02.03 г.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 11.02.03 г. N 12-23/96 и приложенных к нему документы, руководителем ИМНС России по г. Рязани вынесено постановление N 03-05/31 по делу об административном правонарушении от 11.02.03 г., согласно которому на ООО "Т" наложено административное взыскание в виде штрафа в 400-кратном размере месячной оплаты труда в сумме 40 000 руб. по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ - за неисполнение требований ч. 3 ст. 11 ФЗ от 07.01.1999 г. N 18-ФЗ; п. 9 ч. 1, п. 14 абз. 2 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 г.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что постановление ИМНС России по г. Рязани N 03-05/31 от 11.02.03 г. является незаконным и подлежит отмене. При этом суд исходил из следующего.

ООО "Т" зарегистрировано Регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани за N 13210 от 13.01.1997 г., новая редакция устава зарегистрирована 04.07.2000 г.

В соответствии с п. 11.7 Устава текущей деятельностью общества руководит директор, который имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом установлено, что С.В.Н. является администратором ООО "Т" и доверенность на право представительства от имени общества ей не выдавалась. Таким образом, С.В.Н. не является законным представителем ООО "Т".

Суд также считает, что поручение N 61 от 10.02.2003 г. на проведение проверки на объектах, расположенных по ул. Ленина и ул. Свободы, не соответствует установленным требованиям, так как в данном поручении не указаны конкретные объекты, торговые точки, их местонахождение.

В нарушение ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ налоговым органом надлежащим образом не назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом не принимается во внимание уведомление администратора С.В.Н. о необходимости явки 11.02.2003 г. в 10 час. 00 мин. для принятия решения (л.д .12), поскольку 11.02.2003 г. только к 11 час. 00 мин., как следует из записи в акте проверки (л.д. 13), С.В.Н. без надлежащим образом оформленных полномочий прибыла в ИМНС России по г. Рязани для составления протокола (л.д. 12).

В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ налоговым органом не проверены полномочия законного представителя ООО "Т".

Протокол об административном правонарушении, как доказательство совершения лицом административного правонарушения, должен соответствовать требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе должен быть подписан законным представителем юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Налоговый орган не обосновал необходимость дополнительного выяснения обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице и не представил суду соответствующие документы, подтверждающие правомерность составления протокола не немедленно, 10.02.2003 г., а на следующий день, 11.02.2003 г. (ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ).

Из текста акта проверки следует, что все необходимые сведения о юридическом лице в нем указаны.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что налоговым органом сведения и документы, свидетельствующие о выяснении налоговым органом данных обстоятельств при назначении наказания ООО "Т", в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением предусмотренных ч. 1, 2 настоящей статьи) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Как следует из материалов дела, дела о совершении ООО "Т" административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматривались одним и тем же налоговым органом 11.02.2003 г., тем не менее на ООО "Т" наложены два штрафа в размере 40 000 руб. каждый.

Вместе с тем, наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.

Согласно ст. 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 ст. 14.16, рассматриваются органами, осуществляющими государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. К указанным органам относятся и налоговые органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Доказательствами по делу об административных правонарушениях, согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, являются протоколы об административных правонарушениях, иные протоколы, предусмотренные кодексом об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной 6\ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует требованиям КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что постановление ИМНС России по г. Рязани N 03-05/31 от 11.02.03 г. подлежит отмене как незаконное.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 14.5, 23.5, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 28.5, 29.4, 29.7 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Постановление межрайонной ИМНС России по Рязанской области по делу об административном правонарушении N 06-54/24 от 28.05.2003 г. о наложении на общество с ограниченной ответственностью "В" административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб., признать незаконным и отменить полностью.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: