Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 июля 2003 г. N А54-1720/03-С21 Суд, указав, что налоговым органом принято решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке в связи с неисполнением требования об уплате пени, что противоречит требованиям НК РФ, удовлетворил иск производственного кооператива о признании незаконным решения ИМНС

Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 июля 2003 г. N А54-1720/03-С21

Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПК "И", г. Рязани к инспекции МНС России по г. Рязани о признании недействительными решения и требований при участии в заседании: от заявителя - ПЛ.В., адвокат, доверенность от 12.11.02г, удост. 371 от 02.12.02 г.; СВ.С., бухгалтер, дов. от 12.11.2002 г., от ответчика: КМ.Е., специалист 1 категории, доверенность 03-27/944 от 11.03.02 г., удост. 024529 выд. 25.03.2002 г. установил:

Производственный кооператив "И" обратился в суд с заявлением к ИМНС РФ по г. Рязани о признании незаконным решения N 20, требования N 380 от 04.02.03 г., решения N 29 от 01.04.03 г., требования N 412 от 17.04.03 г. и решения, на основании которого вынесено данное требование.

В предварительном судебном заседании 05.06.2003 г. заявитель уточнил требования и просит признать недействительными требования N 380 и N 412. Считает, что ответчиком нарушены ст. 8 Закона N 1992-1 от 06.12.91 г. "О налоге на добавленную стоимость" (с изменениями и дополнениями) и ст. 61 НК РФ.

В предварительном судебном заседании 17.06.2003 г. заявитель уточнил требования и просит признать недействительными требования N 380 от 10.12.2002 г. и N 412 от 17.04.2003 г., а также решение N 29 от 01.04.2003 г.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, считает выставленные требования N N 380, 412 и решение N 29 законными и обоснованными.

Судом установлено:

На основании решения ответчика N 359-458 от 22.08.2002 г. была проведена выездная проверка ПК "И" по вопросам правомерности осуществления платежей в бюджет через неплатежеспособные банки за период с 01.01.1999 г. по 04.07.2002 г.

По результатам проверки был составлен акт N 11-05/394 от 22.08.2002 г., в котором отражено следующее:

21 мая 1999 г. ПК "И" предъявил в филиал "М" Уникомбанка г. Рязани платежное поручение N 74 на сумму 5245 руб. - НДС - аванс за 2 кв. 1999 г.

21.05.99 г. филиал "М" Уникомбанка г. Рязани известил заявителя о том, что вышеуказанное платежное поручение не оплачено из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и помещено в картотеку.

В соответствии с приказом Банка России N ОД-181 от 18.05.99 г. у филиала "М" УАКБ "У" отозвана лицензия (л.д. 7).

Запись о закрытии филиала "М" Уникомбанка была внесена Банком России в Книгу государственной регистрации кредитных организаций 25.11.1999 г. на основании телеграммы Банка России от 25.11.99 г. N 26/666.

26.11.99 г. соответствующая информация поступила в адрес ГУ ЦБ России по Рязанской области (л.д. 7).

Информация об отзыве лицензии была доведена до филиала "М" Уникомбанка 25.05.1999 г. (л.д. 6).

Приказ Банка России от 18.05.1999 г. N ОД-181 опубликован в официальном издании "В" N 31(375) 25 мая 1999 г. (л.д. 6).

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, считает, что ПК "И" производил опережающие платежи, т.е. платежи производились в период, когда обязанность по уплате налога не наступила. Налоговый орган полагает, что данный платеж может быть признан состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет; кроме того, заявитель не является плательщиком авансовых платежей.

Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что обязанность по уплате НДС за 2 квартал 1999 г. заявителем не исполнена, доначислены пени с момента не поступления денежных средств на счета по учету доходов бюджетов за период с 21.07.1999 г. по 21.08.2002 г.

Данные обстоятельства явились основанием для выставления оспариваемых требований и решения.

Требование N 380 было выставлено 10.12.2002 г., в соответствии с которым по состоянию до 20.12.2002 г. ПК "И" надлежало уплатить пени в сумме 323 руб. 28 коп. ; требование направлено заявителю заказной корреспонденцией по квитанции серия 390013-33 N 02194 16.12.2002 г. (л.д. 39).

В связи с неисполнением ПК "И" требования N 4 от 11.03.2003 г. налоговым органом вынесено решение N 395 от 01.04.2003 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в соответствии со ст. 46 НК РФ и решение N 29 от 01.04.2003 г. о приостановлении в банке филиала ООО КБ "Г" г. Рязани всех расходных операций по расчетному счету (л.д. 31).

Требование N 412 было выставлено 17.04.2003 г., в соответствии с которым по состоянию до 27.04.2003 г. ПК "И" надлежало уплатить пени в сумме 5000 руб. 92 коп. ; вручено заявителю под роспись 17.04.2003 г.

В требовании N 412 от 17.04.2003 г. также указано, что в связи с тем, что обязанность ПК "И" по уплате налога, сбора, а также пени изменилась, требование N 4 от 11.03.2003 г. отзывается (л.д. 28).

Заявитель считает, что является добросовестным налогоплательщиком, о чем свидетельствуют суммы своевременно перечисляемых налогов и сборов; какой-либо задолженности перед бюджетом не имеет. Предъявив в филиал "М" Уникомбанка платежное поручение на досрочное исполнение, заявитель исполнил обязанность по уплате налогов и сборов в соответствии со ст. 45 НК РФ.

Заявитель также полагает, что ответчиком не соблюдены требования ст. 46, 76, 69, 70, 71, 75, 76 НК РФ и оспариваемые требования не соответствуют требованиям ст. ст. 69, 70, 71 НК РФ.

Не согласившись с требованиями N N 380, 412 и решением ответчика N 29 от 01.04.2003 г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Производственный кооператив "И" осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрированного решением исполкома Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Рязани N 36 от 07.02.1989 г., регистрационный номер 3116, новая редакция зарегистрирована регистрационным управлением (палатой) администрации г. Рязани 18.06.1999 г.

Движение денежных средств осуществлялось через кредитную организацию - филиал "М" Уникомбанка г. Рязани, в соответствии с договором N 170 от 07.04.99 г.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Руководствуясь предоставленным ст. 45 НК РФ правом исполнения обязанности по уплате налога досрочно, 21 мая 1999 года ПК "И" предъявил в банк платежное поручение N 74 на сумму 5245 руб. - НДС - аванс за 2 кв. 1999 г.

По состоянию на 21.05.99 г. у заявителя в филиале "М" Уникомбанка г. Рязани денежный остаток составлял сумму 5 245 руб. 85 коп. , что позволяло списать с расчетного счета сумму 5 245 руб.

Суд считает, что у заявителя отсутствовали основания знать о невозможности своевременного исполнения банком платежного поручения, поскольку в соответствии с приказом Банка России N ОД-181 от 18.05.99 г. у филиала "М" УАКБ "У" отозвана лицензия и информация об отзыве лицензии была доведена до филиала "М" Уникомбанка лишь 25.05.1999 г. (л.д. 6, 7).

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Своим Постановлением от 12.10.1998 г. N 24-П Конституционный суд РФ определил, что уплата налогов налогоплательщиками считается исполненной в день списания с его расчетного счета денежных средств, при наличии денежного остатка.

Таким образом, судом установлено, что заявитель исполнил обязанность по уплате налога с момента предъявления в банк платежного поручения N 74 от 21 мая 1999 г. на сумму 5245 руб., поскольку на его счете имелся достаточный денежный остаток, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для начисления пени, поскольку пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Законодательное определение понятия недоимки, данное в ст. 11 НК РФ, устанавливает, что недоимкой является сумма налога, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В августе 2002 года ответчиком была проведена выездная проверка, оформленная актом проверки N 11-05/394 от 22.08.2002 г., однако по результатам данной проверки никакой недоимки по налогам установлено не было и, соответственно, не были начислены пени, о чем свидетельствует раздел акта "Выводы и предложения" (л.д. 11).

Представитель налогового органа пояснил в судебном заседании, что решение по результатам проведенной проверки налоговым органом не принималось и оспариваемые требования выносились с учетом задолженности по пени в размере 5324, 2 руб.

Представитель налогового органа также пояснил в судебном заседании, что оспариваемые требования об уплате пени выставлялись в соответствии со ст. 75 НК РФ и срок направления требования об уплате пени Налоговым кодексом РФ не определен, в связи с чем срок не пропущен.

Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных приказов, в связи с чем суд считает, что представленные налоговым органом в материалы дела список начислений-уменьшений на 31.12.99 г., хронологии программно начисленной пени с 01.01.2000 г. по 24.07.2002 г. и хронологии расчетов с 01.01.2000 г. по 16.06.2003 г. не могут являться доказательством наличия недоимки у заявителя.

Довод заявителя о нарушении ответчиком сроков выставления требований об уплате пени является состоятельным, поскольку требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (сбора), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (ст. 70 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов устанавливаются применительно к каждому налогу.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в период образования спорных правоотношений) уплата НДС производится ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров (работ, услуг) за истекший календарный месяц в срок не позднее 20 числа следующего месяца; срок уплаты налога малыми предприятиями установлен ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного квартала.

Обязанность по уплате НДС за 2 квартал 1999 года у заявителя возникла с 02.04.99 г. и длилась по 20.07.1999 г.

Таким образом, обязанность по исчислению и уплате данного налога наступает по окончании указанного в настоящем Законе налогового периода, когда определяется объект налогообложения.

Следовательно, налоговым органом пропущен 3-х месячный срок после наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость (недоимка 1999 года).

Пропуск налоговым органом указанных сроков означает невозможность осуществления им соответствующих действий, а также перехода к последующим налоговым процедурам.

Судом установлено, что требование N 380 от 10.12.2002 г. об уплате пени в сумме 323, 28 руб. и требование N 412 от 17.04.03 г. об уплате пени в сумме 5000, 92 руб. не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 69 НК РФ, а также направлены налогоплательщику с пропуском сроков, установленных ст. 70 НК РФ, что является основанием для признания оспариваемых требований недействительными.

Из материалов дела судом установлено, что требование N 4 от 11.03.2003 г. отозвано налоговым органом.

Согласно п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога. В этом случае решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

В данном случае налоговым органом принято решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке N 29 от 01.04.2003 г. в связи с неисполнением требования об уплате пени, что противоречит требованиям ст. 76 НК РФ.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения N 29 от 01.04.2003 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении данного спора обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых требований и решения, возлагается на налоговый орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Суд считает, что ответчик не доказал, что решение N 29 от 01.04.2003 г., требование N 380 от 10.12.2002 г. об уплате пени в сумме 323, 28 руб. и требование N 412 от 17.04.03 г. об уплате пени в сумме 5000, 92 руб. основаны на действующем налоговом законодательстве и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Установленные судом нарушения налогового законодательства являются основанием для признания решения N 29 от 01.04.2003 г., требования N 380 от 10.12.2002 г. об уплате пени в сумме 323, 28 руб. и требования N 412 от 17.04.03 г. об уплате пени в сумме 5000, 92 руб. недействительными.

Налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, ст. ст. 69-71, 75, 76 НК РФ, арбитражный суд решил:

1. Решение инспекции МНС России по г. Рязани N 29 от 01.04.2003 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требование N 380 от 10.12.2002 г. об уплате пени в сумме 323, 28 руб. и требование N 412 от 17.04.03 г. об уплате пени в сумме 5000, 92 руб., как не соответствующие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительными (незаконными).

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: