Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 21 мая 2003 г. N А54-102/03-С21 Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налоговый период по налогу на прибыль равен одному году, то установить неуплату этого налога по результатам шести месяцев невозможно, а неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей не признается налоговым правонарушением, в связи с чем взыскание пени за несвоевременную уплату авансовых платежей, а также привлечение к ответственности в виде штрафа является неправомерным

Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 21 мая 2003 г. N А54-102/03-С21

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15.05.03 г. Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей с участием от ЗАО "Р": С.В.М. - зам.ген.директора по доверенности от 25.02.03 г., Б.И.В. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 27.02.03 г. N 29, А.С.П. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 27.02.03 г. N 28, Ф.Е.А. - юрисконсульт по доверенности от 17.03.03 г. N 32, от ИМНС РФ по г.Рязани: Р.О.И. - гл.гос.налогинспектор по доверенности от 15.05.03 г. N 8608, Т.О.Г. - гл. гос. налогинспектор по доверенности от 15.05.03 г. N 8609

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Рязани на решение от 27 марта 2003 г. по делу N А54-102/03-С21, арбитражного суда Рязанской области, принятое по заявлению ЗАО "Р" к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным решения налогового органа и встречному иску Инспекции МНС РФ по г. Рязани к ЗАО "Р" о взыскании 94638 руб. налоговых санкций и установил:

ЗАО "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 16.10.03 г. N 255 "о привлечении ЗАО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". В процессе рассмотрения спора Инспекцией МНС РФ подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Р" налоговых санкций в сумме 94638 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 27.03.03 г. решение Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 16.10.02 г. N 255 признано недействительным, как несоответствующее требованиям ст. ст. 52,55, 109 Налогового кодекса РФ; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ просит судебное решение отменить, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения и отсутствии, в связи с этим, оснований для привлечения лица к ответственности.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены, исходя при этом из следующего.

Как установлено материалами дела, Инспекцией МНС РФ по г. Рязани проведена выездная тематическая налоговая проверка ЗАО "Р" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль базы переходного периода за период с 01.01.02 г. по 30.06.02 г. Актом проверки от 30.09.02 г. N 03-10/697 установлено занижение налога на прибыль в сумме 473188 руб. по причине неправомерного включения в состав расходов переходного периода расходов на добровольное страхование в сумме 6 663 180,5 руб. по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, что является нарушением п. 6 ст. 272 гл. 25 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта проверки руководителем ИМНС РФ по г. Рязани принято решение от 16.10.02 г. о привлечении ЗАО "Р" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 94638 руб., а также доначислен налог на прибыль в сумме 473 188 руб. и начислены пени в сумме 9966 руб.

Данное решение налогового органа явилось предметом настоящего спора.

В процессе рассмотрения дела Инспекцией МНС РФ по г. Рязани заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Р" штрафа в размере 94368 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налоговый период по налогу на прибыль равен одному году, то установить неуплату этого налога по результатам шести месяцев невозможно, а неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей не признается налоговым правонарушением, в связи с чем взыскание пени за несвоевременную уплату авансовых платежей, а также привлечение к ответственности в виде штрафа является неправомерным. Вопрос о наличии переплаты по налогу на прибыль судом не выяснялся.

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением налогового органа ЗАО "К" привлечено к ответственности за занижение налога на прибыль переходного периода.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетным периодом по налогу признается квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 55 НК РФ установлено, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Следовательно, налоговая база формируется по итогам налогового периода и только после формирования налогового периода исчисляется нало г. Уплата налогов по итогам промежуточных отчетных периодов носит характер авансовых платежей, которые могут быть уточнены по истечении налогового периода безо всяких последствий для налогоплательщика, что вытекает из смысла ст. ст. 52, 55 НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны ЗАО "Р" события налогового правонарушения и правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пени и взыскания штрафа, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

1.Решение арбитражного суда от 27.03.03 г. по делу N А54-102/03-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: