(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2003 г. N А54-1902/03-C2 Требования налогоплательщика в части недействительности решения о взыскании штрафных санкций за неуплату доначисленного налога на перепродажу автомобилей, а также за несвоевременную подачу деклараций по данному виду налога удовлетворению не подлежат, т.к. налогоплательщик правомерно привлечен к перечисленным видам налоговой ответственности
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 30 июня 2003 г. N А54-1902/03-C2
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Г" г. Рязань к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным решения при участии в заседании: от истца: НЮ.С., директор, решение участника от 17.05.01 г., НП.М., юриск., дов. от 18.06.03 г., КН.А., предст. , дов. от 18.06.03 г., от ответчика (ИМНС): КИ.В., гос. налог. инсп. , дов. от 14.05.02 г. N 03-18/2071 ДА.В., вед.спец., дов. от 09.01.03 г. N 03-18/79, сл. уд. N 024319 Резолютивная часть решения объявлена 26.06.03 г. установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Г" г. Рязани обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным решения Инспекции от 27.02.03 г. N 10-05/310дсп.
Инспекция в отзыве не признала иск, указав на отсутствие оснований для оспаривания акта налогового органа.
В заседании суда объявлен на перерыв с 25.06.03 г. по 26.06.03 г. (ст. 163 АПК РФ).
В заседании арбитражного суда представители налогоплательщика конкретизировали предмет иска, в связи с чем просят признать недействительным решение Инспекции от 27.02.03 г. N 10-05/310 в части взыскания штрафных санкций за неуплату доначисленных налогов в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 68 241,48 руб., штрафных санкций за непредставление налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей в соответствии с п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ, а также в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 334 243,4 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога - 255 135,68 руб. Уточненный по предмету иск в силу ст. 49 АПК РФ принят к рассмотрению арбитражного суда.
Представители Инспекции не признали иск, пояснив свою позицию правомерным доначислением налогов, пени и штрафных санкций за налоговые правонарушения, выявленные в ходе выездной налоговой проверки.
В заседании арбитражного суда 26.06.03 г. представители сторон подтвердили свое согласие на рассмотрение дела по существу заявленных требований в продолжении предварительного судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Инспекция МНС РФ с апреля по декабрь 2002 г. провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Г" г. Рязани по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.99 г. по 31.12.01 г. В ходе проверки были выявлены налоговые правонарушения, заключающиеся в занижении оборотов по налогу на ДС, занижении налоговой базы по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров, а также в неуплате сбора за право оптовой торговли в г. Рязани. Перечисленные налоговые правонарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 11.12.02 г. N 10-05/2154. Решением Инспекции от 27.02.03 г. N 10-05\310 налогоплательщику были доначислены налог на ДС в сумме 334 243,4 руб., налог на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 6 964,01 руб. и сбор за право торговли в г. Рязани - 2 449,0 руб., а также пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов и сбора в общей сумме 262 269,67 руб. и штрафные санкции за неуплату доначисленного налога на ДС, налога на перепродажу автомобилей в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 68 241,48 руб., штрафные санкции за нарушение срока представления налоговых деклараций по налогу на перепродажу автомобилей, ВТ и ПК в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ - 14 479,78 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик просит признать решение Инспекции от 27.02.03 г. недействительным в части доначисленного налога на ДС в сумме 334 243,4 руб., пени по налогу на ДС в сумме 255 135,68 руб. и штрафных санкций за неуплату доначисленных налогов в общей сумме 68 241,48 руб. (п. 1 ст. 122 НК РФ) и за несвоевременное представление деклараций по налогу на перепродажу автомобилей, ВТ и ПК в сумме 14 439 руб. (п. 2 ст. 119 НК РФ).
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично, признав недействительным оспариваемое решение в общей сумме 656 227,76 руб.
За период хозяйственной деятельности с 01.04.99 г. по 31.12.00 г. общество "Г" осуществляло реализацию компьютерной техники и комплектующего оборудования к ней, а также производило реализацию рубероида и картонной тары. По условиям договора от 05.05.99 г. N 28 поставщиком компьютерной техники и комплектующих изделий к ней для общества "Г" являлось общество с ограниченной ответственностью "В" г. Жуковский Московской области. В акте выездной налоговой проверки отражено, что налогоплательщик неправомерно возместил из бюджета налог на ДС со второго квартала 1999 г. по четвертый квартал 2000 г. в общей сумме 334 243,4 руб. По мнению проверяющих Инспекции отсутствовала фактическая оплата полученной налогоплательщиком продукции на сумму 2 005 460,4 руб. Реализованный налогоплательщиком на указанную сумму товар (рубероид, прошивные маты) был фактически реализован предпринимателем ТА.А. третьим лицам. В обоснование своих доводов Инспекцией приведен протокол опроса свидетеля от 12.11.02 г. N 1. Доводы Инспекции арбитражный суд находит неосновательными. В материалы дела налогоплательщиком представлены документы первичного бухгалтерского учета, накладные на отпуск перечисленных видов товаров, счета-фактуры, а также акты взаимной сверки задолженности, свидетельствующие о фактических отгрузках налогоплательщиком продукции обществу "В". Имеющиеся в материалах дела первичные документы бухгалтерского учета с очевидностью свидетельствуют о наличии реально осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций по встречной отгрузке рубероида и прошивных матов. Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил к возмещению налог на ДС в общей сумме 334 243, 4 руб. Ссылка Инспекции на протокол опроса свидетеля ТА.А. от 12.11.02 г. N 1 во внимание арбитражным судом не принимается, т.к. не опровергает фактически осуществленные хозяйственные операции по отгрузке рубероида и прошивных матов. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о неосновательном доначислении налогоплательщику налога на ДС в сумме 334 243,4 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога - 255 135,68 руб., а также штрафных санкций за неуплату доначисленного НДС (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 66 848,68 руб. Решение Инспекции в этой части следует признать недействительным.
Требования налогоплательщика в части недействительности решения о взыскании штрафных санкций за неуплату доначисленного налога на перепродажу автомобилей, ВТ и ПК (п. 1 ст. 122 НК РФ) в сумме 1 392,8 руб., а также за несвоевременную подачу деклараций по данному виду налога (п. 2 ст. 119 НК РФ) в сумме 14 479,78 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. налогоплательщик правомерно привлечен к перечисленным видам налоговой ответственности. Наличие налоговых правонарушений, заключающихся в неисчислении и неуплате налога на перепродажу ВТ и ПК в четвертом квартале 1999 г., первом квартале 2000 г. и первом квартале 2001 г. в нарушение требований Положения о порядке исчисления и уплаты налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров (утв. решением Рязанского городского Совета от 02.10.97 г. N 227) подтверждено п. 2.6.2 акта выездной налоговой проверки от 11.12.02 г. и налогоплательщиком не оспаривается. Доводы налогоплательщика о пропуске Инспекцией срока давности по взысканию налоговых санкций (ст. 115 НК РФ) не свидетельствуют о неправомерности доначисления штрафных санкций за неуплату данного вида налога и за непредставление деклараций по этому налогу. В этой части требований налогоплательщика следует отказать.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 27.02.03 г. N 10-05/310 как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ в части взыскания следующих сумм:
п. 1.1 решения
штраф за неуплату доначисленного налога на добавленную стоимость в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 66 848,68 руб.
п. 2.1 "б" решения
налог на добавленную стоимость - 334 243,40 руб.
п. 2.1 "в" решения
пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 255 135,68 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" г. Рязани в доход федерального бюджета в уплату госпошлины 25,4 руб.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
