(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2003 г. N А54-770/03-с3 Исковые требования о признании незаконным решения об обязании зачесть НДС в счет уплаты платежей судом удовлетворены
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 мая 2003 г. N А54-770/03-с3
Арбитражный суд Рязанской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "С" (далее - ОАО "С") (г. Сасово Рязанской области) к Межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области (далее - МР ИМНС России по Рязанской области) о признании незаконным решения об обязании зачесть НДС в счет уплаты платежей при участии в заседании: от заявителя: КЮ. г. - гл. ю/к, дов. от 04.01.03 г. N 53-1 от налогового органа: не явился (извещен) В заседании суда 25.04.03 г. был объявлен перерыв на 05.05.03 г.; 05.05.03 г. - на 06.05.03 г. Резолютивная часть решения объявлена 06.05.03 г. установил:
ОАО "С" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МР ИМНС России по Рязанской области о признании ненормативного акта, оформленного письмом от 22.01.2003 г. N 06-10/1286 недействительным.
Заявитель уточнил предмет заявления и просил признать ненормативный акт, оформленный письмом от 22.01.03 г. N 06-10/1286 МР ИМНС России по Рязанской области недействительным и обязать МР ИМНС России по Рязанской области зачесть 190955 руб.84 коп. налога на добавленную стоимость, излишне уплаченного в апреле 2000 г., в счет предстоящих платежей ОАО "С".
Представитель заявителя доводы заявления поддержал, представитель инспекции, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование заявления представитель ОАО "С" сослался на то, что бухгалтер ошибочно не включил всю стоимость конструкторской документации на асфальто-смесительную установку в себестоимость работ в апреле 2000 г., когда использовал ее в производственной деятельности и предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный за указанную документацию.
Представитель налогового органа указал на то, что предприятие не вправе вносить изменения и дополнения в налоговую декларацию после проведенной выездной налоговой проверки, конструкторская документация приобретена для производства восьми асфальто-смесительных установок. Кроме того, решением арбитражного суда Рязанской области от 25.03.02 г. А54-116/02-с7 установлено, что сумма 954779 руб. 20 коп. не вовлечена в производство и обращение на указанную сумму асфальто-смесительные установки не производились, соответственно у общества не возникло право на возмещение из бюджета суммы НДС от конструкторской документации, которая не была вовлечена в производство и обращение.
Из материалов дела следует: ОАО "С" заключило договор с Краснодарским краевым управлением автомобильных дорог общего пользования от 29.02.98 г. N 70-133 на поставку асфальтно-смесительной установки на основании взаимосогласованных технических требований.
Согласно договору от 08.01.98 г., счету-фактуре от 30.12.98 г. N 268 ОАО "Саста" приобрело у ООО "Г" конструкторскую документацию на асфальто-смесительную установку. Платежным поручением от 22.10.98 г. N 398 за указанную конструкторскую документацию ОАО "С" перечислило 2000000 руб., в том числе: НДС 333333 руб. 30 коп. . 12.05.98 г. письмом N 237 Краснодарское краевое управление автомобильных дорог договор от 29.02.98 г. N 70-133 аннулировало в связи с отсутствием финансирования и сокращения объема работы.
25.01.2000 г. 0А0 "С" заключило договор с ООО "И" г. Москва на изготовление и поставку асфальто-смесительной установки (далее - АСУ).
В апреле 2000 г. была реализовна асфально-смесительная установка, что подтверждается указанным договором, накладной N 210а от 28.04.00 г., счет-фактурой от 28.04.00 г. N 765 на ее отгрузку, для производства и изготовления которой была использована конструкторская документация, приобретенная по договору от 08.01.98 г. у ООО "Г".
В апреле 2000 г. заявитель отнес часть стоимости конструкторской документации на себестоимость асфальтно-смесительной установки (на производство) изготовленной и отгруженной в апреле 2000 г. ООО "И" г. Москва и часть НДС поставил к возмещению из бюджета.
В январе 2001 г. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС, в которой 954779 руб. 20 коп. указаны на счете "80" "Прибыль и убытки", НДС в сумме 190955 руб.84 коп. поставлен к возмещению из бюджета. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. и принято решение от 29.12.01 г. N 0202/433 о привлечении к налоговой ответственности, доначислены налоги, в том числе НДС.
Решением арбитражного суда Рязанской области 25.03.02 г. N А54-116/02-с1, вступившим в законную силу, признано правомерным доначисление заявителю НДС в сумме 190956 руб. и взыскание штрафа в сумме 38191 руб. 40 коп. , по факту неправомерного возмещения из бюджета НДС в декабре 2000 г., по оплаченной и полученной от поставщика, но не вовлеченной в производство части конструкторской документации в сумме 954779 руб. 20 коп. . Согласившись с указанным решением ОАО "С" платежным поручением от 25.06.02 г. N 0451/165 оплатило НДС в сумме 190956 руб. и штраф в сумме 38191 руб. за неправильное возмещение из бюджета в декабре 2000 г. НДС. Сделав исправительные бухгалтерские проводки, изменения в книгах покупок, ОАО "С" отнесло стоимость оставшейся конструкторской документации в сумме 954779 руб. 20 коп. на стоимость асфальто-смесительной установки (на производство), выпущенной и реализованной по договору с ООО "И" в апреле 2000 г..
19.12.02 г. ОАО "С" подало в налоговый орган дополнительные декларации по НДС за апрель и декабрь 2000 г., которыми изменило суммы НДС, подлежащие внесению в бюджет в апреле и декабре 2000 г.. Дополнительной декларацией за декабрь 2000 г. сумма, подлежащая оплате в бюджет в декабре 2000 г. НДС увеличена на 190955 руб. 84 коп. .
Дополнительной декларцией за апрель 2000 г. сумма, подлежащая оплате в бюджет в апреле 2000 г. НДС уменьшена на 190955 руб. 84 коп.
Заявитель направил в налоговый орган указанные дополнительные декларации по НДС и письма от 19.12.02 г. N N 73-1447, 73-1448, в которых известил налоговый орган об ошибках в ведении бухгалтерского учета и просил засчитать сумму 190955 руб. 86 коп. в счет предстоящих платежей по налогу. Письмом от 22.01.03 г. N 06-10/1286 налоговый орган сообщил, что НДС в сумме 190955 руб.86 коп. возмещению (возврату или зачету) ООО "С" из бюджета не подлежит, т.к. дополнительные декларации представлены в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ. Не согласившись с указанным решением заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявление обоснованным, подлежащим удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 г. N 1991-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшей в 2000 г., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поставленные материалы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
ОАО "С" ошибочно не включило стоимость всей конструкторской документации в себестоимость продукции (работ, услуг), в том отчетном периоде, когда использовало в производственной деятельности (производство АСУ), т.е. в апреле 2000 г. и не предъявило к возмещению из бюджета 190955 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного за конструкторскую документацию.
Конструкторская документация списана на издержки производства, что подтверждается бухгалтерской справкой за ноябрь 2002 г., измененной книгой покупок за апрель 2000 г.
Ст. 54 НК РФ установлено, что в случае выявления в текущем году искажения и ошибок за прошлые налоговые периоды исправления вносятся в налоговые расчеты тех периодов, в которых произошла ошибка.
Следовательно, при выявлении в 2002 г. ошибки, связанной с невключением в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на конструкторскую документацию, используемую в производстве АСУ, ОАО "С" вправе исправить эту ошибку в декларации за апрель 2000 г. и предъявить к возмещению НДС в сумме 190955 руб. 84 коп. , уплаченную за поставленную конструкторскую документацию на основании п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".
Согласно ст. 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений обязан внести необходимые дополнения и изменения в декларацию, причем законодательством о налогах и сборах внесение указанных изменений не поставлено в зависимость от факта проведения ранее налоговых проверок.
Поданные налогоплательщиком налоговые декларации и документы служат основанием для проведения камеральной проверки, в ходе которой налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов (ст. 88 НК РФ).
При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о невозможности внесения налогоплательщиком изменений в налоговые декларации после проведения выездной налоговой проверки за этот же период не основан нормах законодательства о налогах и сборах.
Кроме того, выездная налоговая проверка ОАО "С" за период с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. проводилась выборочным методом, в акте выездной налоговой проверки не отражены обстоятельства, связанные с изготовлением и реализацией АСУ в апреле 2000 г. и не дана им правовая оценка. Довод налогового органа о том, что конструкторская документация приобретена для производства восьми асфальто-смесительных установок, несоостоятелен, так как в договоре от 01.01.98 г. не указано для производства какого количества асфальто-смесительных установок приобретена конструкторская документация.
Учитывая изложенное, суд находит письмо налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 190955 руб.84 коп. незаконным.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение несоответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требование ОАО "С" подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган, однако, взысканию не подлежат, поскольку налоговые органы, согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "О госпошлине" освобождены от уплаты госпошлины.
В связи с вышеизложенным, уплаченная ОАО "С" при подаче заявления госпошлина подлежит возврату ОАО "С" в соответствии ст. 104 АПК РФ из дохода федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать незаконным и отменить письмо (решение) Межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области от 22.01.03 г. N 06-10/1286 и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ.
2. Обязать Межрайонную инспекцию МНС РФ по Рязанской области зачесть 190955 руб. 84 коп. налога на добавленную стоимость излишне уплаченных в апреле 2000 г., в счет предстоящих платежей ОАО "С".
3. Возвратить ОАО "С" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.03 г. N 0451/1080.
4. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
