(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2003 г. N А54-5/03-С11 Неперечисление в бюджет НДС поставщиком товара, приобретенного налогоплательщиком, не предусмотрено законом в качестве основания для того, чтобы считать необоснованной декларацию, в которой поставлен к возмещению из бюджета НДС, фактически уплаченный налогоплательщиком поставщику, в связи с чем бездействие руководителя налогового органа по возмещению ЗАО отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации правомерно признано судом первой инстанции незаконным
Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 28 апреля 2003 г. N А54-5/03-С11
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28.04.03 г. Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, в составе суда произведена замена судьи по уважительной причине при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловой И.И с участием в заседании 22.04.03 г.: от ЗАО "О": АС.С. - зам. директора по экономике, по доверенности от 09.01.03 г. N 02, КЕ.Е. - юрисконсульт по доверенности от 09.01.03 г. N 03, от Межрайонной ИМНС РФ по Рязанской области: ВН.В. - ведущий специалист отдела общего обеспечения, по доверенности от 09.01.02 г. N 02-73/29, в заседании 28.04.03 г.: от ЗАО "О": АС.С. - зам. директора по экономике, по доверенности от 09.01.03 г. N 02, от Межрайонной ИМНС РФ по Рязанской области: ВН.В. - ведущий специалист отдела общего обеспечения, по доверенности от 09.01.02 г. N 02-73/29,
рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области на решение от 27 февраля 2003 г. по делу N А54-5/03-С11, арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей, по заявлению ЗАО "О" к Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области о признании незаконным бездействия налогового органа и установил:
В судебном заседании 22.04.03 г. объявлялся перерыв на пять дней. В связи с заменой в составе суда судьи рассмотрение дела после перерыва начато 28.04.03 г. сначала.
Решением арбитражного суда от 27.02.03 г. по заявлению ЗАО "О" признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области в лице ее руководителя по возмещению ЗАО "О" из федерального бюджета РФ налога на добавленную стоимость в сумме 1 378 378 руб. за август 2002 г.; суд обязал налоговый орган принять решение о возврате ЗАО "О" из федерального бюджета НДС по налоговой декларации за август 2002 г. в сумме 1 378 378 руб.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция МНС России по Рязанской области просит решение отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и отказать в удовлетворении требований ЗАО "О". При этом заявитель ссылается на отсутствие на момент принятия решения подтверждения уплаты налога в бюджет ООО "Р" (поставщиком) с выручки, полученной от ЗАО "О" за приобретенные и оплаченные витаминно-минеральные добавки в июле-августе 2002 г., в т.ч. НДС в сумме 456971 руб., а также на получение ответа от ИМНС г. Москвы, в котором сообщалось о невозможности проведения встречной проверки ООО "Р" в связи с его отсутствием по юридическому адресу.
Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до получения ответа на запрос, направленный в банк поставщика - АКИБ "О", в подтверждение факта поступления денежных средств в сумме 2 741 828 руб. на расчетный счет ООО "Р" от ЗАО "О", что необходимо для выяснения добросовестности налогоплательщика. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку нормами АПК РФ необходимость представления дополнительных доказательств не предусмотрена в качестве основания для приостановления производства по делу.
Представитель ЗАО "О" доводы жалобы отклонил, указывая при этом на то, что представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями и выписками банка по лицевому счету ЗАО "О" подтверждена уплата последним в бюджет суммы налога, проверка зачисления денежных средств на счет поставщика в обязанности налогоплательщика не входит.
Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "О" 19.09.02 г. представлена в Межрайонную инспекцию МНС РФ по Рязанской области налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за август 2002 г., согласно которой сумма налоговых вычетов за данный период превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектов налогообложения, на 1 378 378 руб., данная сумма заявлена к возмещению из бюджета.
Несмотря на неоднократные письменные обращения ЗАО "О" в налоговый орган с заявлением о возмещении ему отрицательной разницы по НДС за август 2002 г., какого-либо решения по представленной заявителем налоговой декларации Межрайонной Инспекцией России по Рязанской области принято не было, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.
Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области в лице ее руководителя по возмещению ЗАО "О" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 378 378 руб. за август 2002 г. и обязал налоговый орган принять решение о возврате налогоплательщику данной суммы налога.
Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов и сборов, на уплату пени, сумм налоговых санкций, подлежащих зачислению в тот же бюджет. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.
Из материалов дела следует, что у ЗАО "О" по данным налоговой декларации по НДС за август 2002 г. начислено налога на сумму 1 305 482 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, составляет 2 683 860 руб., что превышает общую сумму налога на 1 378 378 руб., что подтверждается актом N 08-19/63 дсп от 07.02.03 г. выездной налоговой проверки (л.д. 110) и налоговым органом не оспаривается.
Недоимка по налогам, пени, а также задолженность по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в федеральный бюджет РФ, у налогоплательщика отсутствует.
Таким образом, сумма НДС 1 378 378 руб., заявленная ЗАО "О" в налоговой декларации за август 2002 г., подлежит возмещению из федерального бюджета по истечении трех календарных месяцев, следующих за отчетным налоговым периодом, т.е. после 01.12.02 г.
Однако, несмотря на письменные заявления налогоплательщика от 20.09.02 г., от 13.11.02 г. о возмещении отрицательной разницы по НДС, налоговым органом решение о возврате ЗАО "О" суммы НДС 1 378 378 руб. по налоговой декларации за август 2002 г. не принято.
Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие подтверждения уплаты налога в бюджет ООО "Р" (поставщиком) с выручки, полученной от ЗАО "О" за приобретенные и оплаченные витаминно-минеральные добавки в июле-августе 2002 г., в т.ч. НДС в сумме 456971 руб., а также невозможность проведения встречной проверки ООО "Р" в связи с его отсутствием по юридическому адресу, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, следовательно, для подтверждения права на возмещение НДС из бюджета налогоплательщик обязан представить доказательства уплаты данной суммы НДС поставщику товара. При этом возмещение налогоплательщику НДС не ставится в зависимость от уплаты или неуплаты налога в бюджет этими поставщиками.
Неперечисление в бюджет НДС поставщиком товара, приобретенного налогоплательщиком, не предусмотрено законом в качестве основания для того, чтобы считать необоснованной декларацию, в которой поставлен к возмещению из бюджета НДС, фактически уплаченный налогоплательщиком поставщику.
ЗАО "О" налог на добавленную стоимость уплачен, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка по лицевому счету плательщика (л.д. 36-70), и в силу ст. 171 НК РФ при расчете НДС за август 2002 г. налогоплательщик правомерно поставил уплаченный им налог к возмещению, нарушений закона с его стороны не усматривается.
Бездействие руководителя налогового органа по возмещению ЗАО "О" отрицательной разницы по налогу на добавленную стоимость по налоговой декларации за август 2002 г. в сумме 1 378 378 руб. правомерно признано судом первой инстанции незаконным, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 27.02.03 г. по делу N А54-5/03-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
