(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 9 июля 2003 г. N А54-2179А/03-С2 Арбитражный суд, учитывая, что факт отсутствия контрольно-кассовой машины в торговой точке предпринимателя при осуществлении реальных денежных расчетов, связанных с розничной продажей товаров, подтвержден, отказал в иске о признании незаконным постановления Инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 9 июля 2003 г. N А54-2179А/03-С2
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ЖА.А., г. Рязань к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании незаконным постановления Инспекции при участии в заседании: от истца: БВ.И., предст. , дов. от 24.06.03 г., от ответчика: ДА.В., вед.спец., дов. от 09.01.03 г. N 03-18\79, сл.уд. N 024319 Резолютивная часть решения объявлена 08.07.03 г. установил:
Индивидуальный предприниматель ЖА.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании незаконным постановления Инспекции от 19.05.03 г. N 03-05\170.
Инспекция в отзыве не признала требования предпринимателя, указав на отсутствие оснований для признания постановления незаконным.
В заседании арбитражного суда объявлен перерыв на период с 02.07.03 г. по 08.07.03 г. (ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявление, пояснив свою позицию нарушением Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности.
Представитель Инспекции не признал заявление, указав на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Сотрудниками Инспекции МНС РФ по г. Рязани 19.03.03 г. была проведена проверка торговой деятельности предпринимателя ЖА.А. на предмет соблюдения требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Проверкой установлено, что в торговой точке предпринимателя (помещение контейнерного типа N 50), расположенной на территории рынка "С" при реализации продавцом предпринимателя БЕ.Д. физическому лицу одной упаковки вермишели "Александр и Софья" стоимостью 2,3 руб. контрольно-кассовая машина не применялась по причине отсутствия в торговой точке. Данное обстоятельство подтверждено актом контрольной проверки от 19.03.03 г. N 12-23\203.
Постановлением Инспекции от 19.05.03 г. N 03-05\170 предприниматель ЖА.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40 минимальных месячных оплат труда, что составляет 4000 руб. Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель просит признать его незаконным, поясняя свою позицию тем, что протокол об административном правонарушении (акт контрольной проверки) не был вручен продавцу предпринимателя, постановление от 19.05.03 г. было принято без участия предпринимателя в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указал на отсутствие извещения в его адрес о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оценив материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745) определен Перечень отдельных категорий предприятий (в т.ч. физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности, либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ. В пункте 2 "е" и "ж" поименованного Перечня указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), для которых разрешено не применять контрольно-кассовые машины. К ним в частности относится:
торговля на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, автофургонов, а также прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;
мелкорозничная торговля с ручных тележек, из цистерн (при продаже пива, кваса, молока, керосина), с лотков, из корзин, в развал (при продаже овощей и бахчевых культур).
Перечисленные в указанных подпунктах пункта 2 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745, способы торговли предполагают наличие общего признака, который заключается в передвижном характере такой торговли, т.е. торговли, осуществляемой вне постоянного места нахождения продавца.
Торговое место предпринимателя ЖА.А. представляет собой торговую палатку контейнерного типа, из которой был реализован при проверке товар (одна упаковка вермишели стоимостью 2,3 руб.). Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 19.03.03 г. N 12-23\203. Факт отсутствия контрольно-кассовой машины в торговой точке предпринимателя при осуществлении реальных денежных расчетов, связанных с розничной продажей товаров, с очевидностью подтвержден и предпринимателем не оспаривается. Доводы предпринимателя о невручении ему акта проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела. Продавец предпринимателя БЕ.Д. отказалась от подписи и получения акта. Факт извещения предпринимателя о необходимости явки в налоговый орган для рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден извещением Инспекции, отправленным в адрес предпринимателя 14.05.03 г. в письме за исх. N 03-05\158. Данное обстоятельство подтверждено представленным Инспекцией в материалы дела реестром на отправку заказной корреспонденции от 14.05.03 г.
Доводы предпринимателя в части отсутствия доказательств его вины, а также факта наличия административного правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела и во внимание арбитражным судом не принимаются.
Таким образом, налоговым органом доказано наличие административного правонарушения в действиях продавца предпринимателя по продаже физическому лицу одной упаковки вермишели без применения ККМ. Принятое Инспекцией постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности от 19.05.03 г. N 03-05\170 полностью соответствует требованиям ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Арбитражный суд не находит оснований для признания данного постановления незаконным и его отмены.
Решение резолютивной части от 8 июля 2003 г. N А54-2179А/03-С2
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ЖА.А. о признании незаконным постановления Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 19.05.03 г. N 03-05\170 отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в 10-дневный срок с момента его принятия.
Дата изготовления решения в полном объеме 09.07.03 г.
