(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 мая 2003 г. N А54-873/03-С2 Поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении игровых услуг на спорных автоматах, налоговым органом не представлено, требования истца о признании недействительным решения о доначислении налогоплательщику налога на игорный бизнес, взыскании пени и штрафных санкций подлежат удовлетворению
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 мая 2003 г. N А54-873/03-С2
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2003 г. N А54-873/03-С2
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО фирма "Р" г. Рязани к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным решения при участии в заседании: от истца: КН.В., предс., дов. от 04.01.03 г., от ответчика (ИМНС): ВЕ.А., вед. юриск., дов. от 08.01.03 г. N 5, ИО.И., ст. гос. налог. инсп. , дов. от 24.04.03 г. N 03-21\19, сл. уд. N 179019 АИ.Г., ст. гос. налог. инсп. , дов. от 28.04.03 г. N 03-21\20, сл. уд. N 179014 Резолютивная часть решения объявлена 29.04.03 г. установил:
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Р" г. Рязани обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Рязани о признании недействительным решения Инспекции N 11-07/66 от 11.02.03 г.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик иск отклонил как необоснованный, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения действующему законодательству. Одновременно представители Инспекции заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второй заинтересованной стороны представителя Управления федеральной службы налоговой полиции по Рязанской области, пояснив это тем, что выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась совместно с налоговой полицией. Ходатайство Инспекции рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Арбитражный суд считает необходимым и достаточным рассмотреть заявление налогоплательщика по оценке правомерности решения налогового органа с участием компетентных представителей заявителя и налоговой Инспекции.
Из материалов дела следует:
Инспекция МНС РФ по г. Рязани с октября по декабрь 2002 г. провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью фирмы "Р" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период хозяйственной деятельности с 01.04.00 г. по 01.10.02 г. В ходе выездной проверки было установлено, что в зале игровых автоматов, в наличии находится восемь объектов игорного бизнеса, на четырех из них вывешены таблички "не работают". Согласно свидетельству о регистрации объектов игорного бизнеса от 22.02.01 г. N 0-34 в данном игровом зале зарегистрировано четыре игровых автомата. Заявлений на регистрацию еще четырех игровых автоматов от налогоплательщика не поступало. По данным бухгалтерского учета общество "Р" имеет в наличии восемь игровых автоматов: из них четыре являются собственностью налогоплательщика и четыре арендованы по договору от 01.08.01 г. у общества с ограниченной ответственностью "Р". По мнению налогового органа в нарушение требований ст.ст. 4 и 6 Закона РФ от 31.07.98 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" налогоплательщик на зарегистрировал и не включил в объект налогообложения четыре игровых автомата в июне, июле, августе и сентябре 2002 г. Данные обстоятельства выявлены в результате осмотров игрового зала, проведенных 13.06.02 г., 19.06.02 г. и 26.09.02 г. Изложенные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.01.03 г. N 02-07\2343, а также в протоколах осмотра от 13 и 19 июня 2002 г. и от 26 сентября 2002 г. Решением Инспекции от 11.02.03 г. N 11-07\66 налогоплательщику был доначислен налог на игорный бизнес в сумме 12 800 руб., пени за нарушение срока уплаты налога - 1 152 руб. и налоговые санкции за неуплату доначисленного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 560 руб., а также штрафные санкции за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в соответствии с п. 2 ст. 122 НК РФ в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик просит признать его недействительным.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.
Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 31.07.98 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются следующие виды объектов игорного бизнеса: игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. Пунктом 2 поименованной статьи Федерального закона установлено, что общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной Bыдачей свидетельства о регистрации. В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Закона суммы налога, подлежащие внесению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, определяются плательщиком налога самостоятельно исходя из количества зарегистрированных объектов налогообложения и ставок налога. В то же время согласно ст. 2 Закона для целей налогообложения под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Из приведенных правовых норм следует, что игровой автомат становится объектом обложения налогом на игорный бизнес не с момента его регистрации в налоговом органе, а с момента установки в игорном заведении и использовании для проведения азартных игр.
Из изложенного следует, что за период налоговой проверки налогоплательщик четыре спорных игровых автомата не использовал. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на данный орган. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Доказательств, свидетельствующих о фактическом предоставлении игровых услуг на спорных четырех автоматах в период проверки Инспекцией не представлено. Таким образом, налоговый орган не доказал наличие налогового правонарушения в действиях налогоплательщика, что свидетельствует о недействительности принятого Инспекцией решения от 11.02.03 г. N 11-07\66.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Решение резолютивной части от 29 апреля 2003 г. N А54-873/03-С2
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 11.02.03 г. N .11-07/66, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ и Федерального закона РФ от 31.07.98 г. N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес".
2. Обязать Инспекцию МНС РФ по г. Рязани возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирме "Р" г. Рязани из федерального бюджета денежные средства в сумме 1 000 руб., перечисленные в уплату госпошлины по платежному поручению от 28.02.03 г. N 22.
3. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
Дата изготовления решения в полном объеме - 06.05.03 г.
