(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2003 г. N А54-3356/02-С4 Поскольку подтверждено, что при расчете с покупателем кассовая машина предпринимателем не применялась, Инспекцией правомерно вынесено решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 марта 2003 г. N А54-3356/02-С4
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СЛ.В., предпринимателя, г. Рязань к ИМНС РФ по г. Рязани об оспаривании постановления инспекции при участии в заседании: от истца: НА.В.- представитель по дов. б/н от 02.10.02 г. СЛ.В.- предприниматель, от ответчика: ГЮ.А.- старший инспектор, дов. N 03-27\1362 от 17.03.03 г. БК.В.- специалист, дов. N 03-27\1313 от 04.04.02 г. В заседании 17.03.03 г. объявлен перерыв до 19.03.2003 г. Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2003 г. установил:
предприниматель СЛ.В. обратилась с заявлением (согласно уточнению) об оспаривании постановления инспекции МНС России по г. Рязани от 03.10.2002 г. N 12 о привлечении предпринимателя СЛ.В. к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения ККМ.
Инспекция требование не признает.
Решением суда от 28.10.2002 г. требование предпринимателя удовлетворено.
Постановлением кассационной инстанции от 13.01.2003 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении заявитель требование поддерживает, инспекция требование не признает.
Из материалов дела судом установлено: 18.09.2002 г. специалистами инспекций МНС России, N 1 по г. Рязани проведена проверка соблюдения предпринимателем СЛ.В. требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2002 г. N 14.
Из протокола следует, что объектом проверки являлся стационарный контейнер N 121, который оборудован витриной, обеспечивает показ товаров, электрифицирован, расположен на рынке.
Проверкой установлено, что предприниматель СЛ.В. продала физическому лицу одну банку сгущенного молока по цене 14 руб. 50 коп. , при осуществлении денежных расчетов кассовая машина не применена. В торговом месте контрольно-кассовая машина отсутствует.
Согласно объяснению и замечанию по протоколу, изложенному предпринимателем в протоколе, продажа осуществлена с лотка, продавец в контейнер на заходила.
На основании данного протокола инспекцией принято оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на то, что проверка осуществлена неуполномоченными лицами, продажа осуществлена с лотка, в связи с этим обязанности по применению ККМ на было.
Инспекция требование не признает, ссылаясь на то, что полномочия по проведению проверок соблюдения требования законодательства о применении контрольно-кассовых машин и составлению протоколов предусмотрены статьей 6 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", частью 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ. Инспекция считает, что предприниматель имеет стационарное торговое место, состоящее из оборудованного контейнера и лотка, в связи с этим не освобожден от обязанности применять контрольно-кассовую машину при осуществлении расчетов с населением.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об основаниях размещения на территории рынка контейнера и порядке его оплаты, на необходимость оценки довода ответчика о том, что лоток, с которого осуществлялась торговля и контейнер, должны рассматриваться как единое целое.
Согласно дополнительно представленным в дело документам, основанием для размещения предпринимателем СЛ.В. контейнера на территории рынка является договор аренды места под контейнер от 01.01.2002 г., который продлевался дополнительными соглашениями. Размер арендной платы за место под контейнер устанавливается в дополнительных соглашениях.
Согласно объяснению предпринимателя, оплата вносится отдельно за место под контейнер и место , занимаемое под лоток, стоящий рядом с контейнером.
Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказания услуг всеми предприятиями, в том числе предпринимателями, должны производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Контроль за соблюдением требования закона возложен на налоговые органы (ст. 6).
В соответствии со ст. 2 данного закона, обеспечить выполнение требований закона должен субъект предпринимательской деятельности.
Исходя из представленных в дело документов, торговое место предпринимателя представляет собой оборудованный для хранения продуктов контейнер и стоящий перед ним столик, с которого подается товар покупателям. На представленных в дело фотографиях видно, что двери контейнера оборудованы для показа товара.
Фактически реализуется товар, находящийся в контейнере, поскольку, как объяснил предприниматель, товар на столик выставляется из контейнера.
Из изложенного следует, что предприниматель не осуществляет разностную мелкорозничную торговлю, а имеет стационарное, обустроенное торговое место.
Из содержания утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 г. N 745 (с учетом внесенных изменений) перечня отдельных категорий предприятий, в том числе предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, следует , что при торговле на рынках из помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест контрольно-кассовая машина применяться должна.
Материалами дела подтверждено и предпринимателем не оспаривается, что в момент проведения проверки при расчете с покупателем кассовая машина не применена, следовательно, имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Полномочия налоговых органов по составлению протоколов в отношении данного правонарушения предусмотрены ч. 1 ст. 28.3, ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ. Представленными в дело должностными обязанностями специалистов налоговых инспекций, проводивших проверку, предусмотрена обязанность по составлению протоколов об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления нет.
Руководствуясь ст. ст. 170, 211 АПК РФ арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по г. Рязани от 03.10.2002 г. N 12 о привлечении предпринимателя СЛ.В. к административной ответственности отказать.
