(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 февраля 2003 г. N А54-451А/03-С3 В удовлетворении исковых требований о признании постановления ИМНС РФ о наложении на предпринимателя административного взыскания в виде штрафа за осуществление денежных расчетов без контрольно-кассовых машин отказано
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 26 февраля 2003 г. N А54-451А/03-С3
Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя СА.А., г. Рязани к ИМНС о признании постановления инспекции незаконным при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен от административного органа: ШЮ.М., специалист, доверенность от 08.05.2002 N 17; Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2003 г. установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица СА.А. обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании постановления ИМНС РФ по г. Рязани от 29.01.2003 г. N 14-14/402 незаконным и об его отмене.
Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 210 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель налогового органа заявление отклонил, ссылаясь на соответствие постановления по делу об административном правонарушении N 14-14/402 от 29.01.2003 г. закону.
Из материалов дела следует, что постановление N 14-14/402 от 29.01.2003 г. о наложении на предпринимателя СА.А. административного взыскания в виде штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, было принято налоговым органом на основании протокола об административном правонарушении от 20.01.2003 г. N 000444, составленного по результату проверки выполнения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", проведенной 17.01.2003 г. (акт проверки N б/н от 17.01.2003 г.)
Данной проверкой установлено, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю СА.А., продавцом БЕ.И. осуществлена продажа физическому лицу одной пары носков стоимостью 15 руб., без применения контрольно-кассовой машины, по причине отсутствия последней.
Торговая точка, согласно акту проверки, представляет собой палатку контейнерного типа, обеспечивающую показ и сохранность товара, оборудована запорным устройствами, товар (брюки, юбки, носки) вывешен на стенах и открытых дверях контейнера. Контейнер находится на территории рынка является стационарным, оборудован витриной.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Принимая решение, суд исходил из следующего:
Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями, в том числе и с предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Статьей 2 указанного Закона обязанность использования контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением возлагается на предприятие, являющееся субъектом предпринимательской деятельности. Исходя из этого, оно должно обеспечивать выполнение норм Закона.
Факт оказания услуг населению без применения контрольно-кассовой машины подтверждается актом от 20.01.2003 г. Данный документ, составленный сотрудниками налогового органа при исполнении возложенных на них Законом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", является, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения.
В объяснении, изложенном в акте проверки, продавец БЕ.И. факт реализации товара из контейнера без применения ККМ по причине отсутствия таковой подтвердила.
Ссылка предпринимателя СА.А., на то обстоятельство, что реализацию товара он осуществлял с лотка (выносного столика), а металлический модуль не имеет площади, а следовательно не является помещением, служит временной камерой хранения на момент продажи товара и защитой от атмосферных осадков, судом оценена и признана необоснованной.
В утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 Перечне отдельных категорий предприятий (в т.ч. физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККМ, это в частности (п. 2 "е", "ж") предприятия и предприниматели, осуществляющие:
- торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (п. п. "е").
- разносную мелкорозничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.) - п. п. "ж".
Из смысла подпункта "ж" упомянутого Перечня следует, что торговля носит разносной характер и торговое место, в том числе лоток не является стационарным. При этом защита товара от атмосферных осадков может осуществляться путем сооружения каркасов, обтягиваемых различными материалами.
Из представленных в материалы дела договора субаренды N 99 от 01.12.2001 г., акта проверки выполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением от 17.01.2003 г. усматривается, что предприниматель СА.А. арендует металлический контейнер, который установлен стационарно. Отсутствие в договоре данных о размерах контейнера не свидетельствует об отсутствии у данного помещения полезной площади либо о не признании его таковым, поскольку не подтверждается фактическими данными, отраженными, в частности, в акте проверки.
Поскольку реализация продавцом предпринимателя СА.А. - БЕ.И. одной пары носков в момент проверки производилась из металлического контейнера N 138, оборудованного витриной и обеспечивающего показ и сохранность товара, а выносной столик, выставленный непосредственно перед контейнером, использовался в качестве витрины, то заявитель обязан был применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением.
Полномочия налогового органа на составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотрены ч. 1 ст. 28.3, ст. 6 Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1, ст. 23.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным 11.12.2002 г. Министром РФ по налогам и сборам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения требований ст. 1 Закона подтвержден материалами дела, предприниматель СА.А. привлечен к ответственности за данное правонарушение, в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, размер штрафа определен правильно, штраф наложен налоговой инспекцией в пределах своих полномочий, оснований для признания постановления ИМНС РФ по г. Рязани от 29.01.2003 г. N 14-14/402 о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и его отмене у суда не имеется.
Исходя из изложенного и решения резолютивной части от 18 февраля 2003 г. N А54-451А/03-С3
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворение заявления предпринимателя СА.А. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2003 г. N 14-14/402 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Рязани и его отмене полностью, отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
