(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 6 февраля 2003 г. N А54-3644/02-с3 Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что факт совершения административного правонарушения подтвержден, штраф наложен налоговым органом с учетом всех обстоятельств дела, налоговым органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 6 февраля 2003 г. N А54-3644/02-с3
Арбитражный суд Рязанской области в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судье,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ВИ.М. (г. Рязань) к Инспекции МНС России по г. Рязани об отмене постановления об административном правонарушении при участии в заседании: от заявителя: ВИ.Н. - предприниматель, свидетельство N ГО 19961 от 11.10.96 г.; ПВ. г. - адвокат, ордер N 1 от 29.01.03 г., уд. N 135 от 06.11.02 г. от ИМНС России по г. Рязани: МО.А. - гл налоговый инспектор, дов. от 20.01.03 г. N 10-05/524. Резолютивная часть решения объявлена 03.02.03 г. установил:
Предприниматель ВИ.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Инспекции МНС России по г. Рязани (далее - Инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.02 г. N 115.
В судебном заседании представитель предпринимателя ВИ.Н. поддержал доводы заявления, а представитель инспекции, указывая на их необоснованность, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Из материалов дела следует, что 08.10.2002 г. главный госналогинспектором УМНС России по Рязанской области ЛН.Б. и старшим госналогинспектором Межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области РЕ.Н. на основании поручения от 08.10.02 г. N 000409 руководителя Межрайонной инспекции МНС России по Рязанской области в присутствии продавца ПГ.А. была проведена проверка, принадлежащей заявителю торговой точки по вопросу соблюдения требований КоАП РФ, законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
Данной проверкой установлено: из контейнера N 72 произведена продажа проверяющим сыра "П" 390 грамм, на сумму 28 руб.10 коп. без применения контрольно-кассовой машины (ККМ отсутствовала).
Торговая точка, согласно протоколу об административном правонарушении представляет собой контейнер, который находится на территории рынка "Я" г. Рязани, является электрофицированным. В контейнере установлен холодильник.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.02 г., который по ходатайству предпринимателя направлен для рассмотрения по месту жительства в Инспекцию МНС России по г. Рязани.
По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола руководителем Инспекции МНС России по г. Рязани было принято постановление по делу об административном правонарушении от 31.10.02 г. N 115, согласно которому предприниматель ВИ.Н. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель ВИ.Н. обратилась в арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Оспаривая правомерность принятого Инспекцией МНС России по г. Рязани постановление от 31.10.02 г., заявитель ссылается на отсутствие у проверяющих полномочий на соответствие протокола об административном правонарушении, на нарушение инспекцией ст. 25.1 КоАП РФ.
По мнению предпринимателя он осуществлял торговлю не из контейнера, а с лотка, расположенного возле контейнера, для торговли с которого применение контрольно-кассовой машины не предусмотрено.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признал заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 г. "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг производятся всеми предприятиями, в том числе и предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Данное требование закона распространяется и на случаи торговли из контейнеров и других стационарно оборудованных торговых мест, расположенных на ярмарках и товарных рынках.
Контроль за соблюдением требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" возложен на налоговые органы (ст. 6).
Согласно ст. 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ) рассматриваются налоговыми органами.
Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы, либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы истца о то, что протокол об административном правонарушении составлен лицами, нее уполномоченными составлять протоколы, не правомерен. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками Межрайонной инспекции России по Рязанской области и УМНС России по Рязанской области. Должностные лица: главный госналогинспектор ЛН.Д., старший государственный налоговый инспектор РЕ.Н., действуя в рамках осуществления налоговыми органами специальных функций контроля за соблюдением требований закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и в пределах полномочий, предусмотренных указанным Законом, ст.ст. 23.5; 28.3 (ч. 1) КоАП РФ, должностными инструкциями, вправе проводить проверки и фиксировать эти действия в протоколе об административном правонарушении на основании поручения.
В редакции постановления Правительства РФ в редакции от 02.12.2000 г. N 917, в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745 Перечне отдельных категорий предприятий (в т.ч. физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ, указано исчерпывающее количество субъектов (и обстоятельств), которым (при которых) разрешается не применять ККМ предприятия и предприниматели, осуществляющие:
- торговлю на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;
- разносную мелкорозничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами (кроме техничсески сложных товаров и продовольственных товаров, требуюших определенных условий хранения и продажи в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55) с ручных тележек, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом и т.п.).
Довод заявителя о то, что торговля осуществлялась с лотка, в связи с чем расчеты могли осуществляться без применения ККМ в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 Перечня, не может быть принят судом во внимание. Факт осуществления торговли с лотка опровергается протоколом об административном правонарушении, объяснением продавца ПГ.Л., согласно которым торговля велась из контейнера.
При таких обстоятельствах, предприниматель согласно ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением", вышеуказанного Перечня обязан был применять ККМ при осуществлении торговых операций из контейнера.
Заявитель в обоснование заявления указал на то, что дело об административном правонарушении, рассмотрено в его отсутствие, он не был ознакомлен с материалами дела, лишен возможности заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.
Данный довод арбитражный суд расценил как необоснованный и во внимание не принимает.
Из материалов дела следует: предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела - 31.10.02 г., в 10.00 (л.д. 7). 31.10.2002 г. руководителем Инспекции МНС России по г. Рязани дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя рассмотрено и предпринимателю ВИ.Н. вручено постановление по делу об административном правонарушении N 115. Данное постановление подписано предпринимателем без возражений.
Предприниматель ВИ.Н. не была лишена возможности отразить соответствующие обстоятельства, связанные с порядком рассмотрения дела об административном правонарушении в объяснении к постановлению о привлечении к административной ответственности.
Судом установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания предпринимателю ВИ.Н., налоговым органом учтен характер совершенного ей административного правонарушения, имущественное положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. На предпринимателя наложен административный штраф в размере 3000 руб. (триста минимальных размеров оплаты труда), что является минимальной санкцией по ст. 14.5 КоАП РФ.
Учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, штраф наложен налоговым органом с учетом всех обстоятельств дела, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, суд считает, что основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 2.1, 2.10, 4.1 КоАП РФ; ст.ст. 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Рязанской области.
Дата полного изготовления решения - 06.02.03 г.
