(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 февраля 2003 г. N А54-4054/01-С7(С2) Поскольку общество использовало законный гражданско-правовой способ оплаты пищевого оборудования (посредством прекращения обязательства зачетом), то оно правомерно предъявило к вычету сумму НДС, фактически уплаченную им поставщику при приобретении товаров на территории РФ, в связи с чем иск о признании недействительным отказа руководителя налогового органа по возмещению налога на ДС удовлетворен
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 19 февраля 2003 г. N А54-4054/01-С7(С2)
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Р" к Межрайонной инспекции МНС РФ по Рязанской области, третье лицо: Отделение федерального казначейства по Путятинскому району Рязанской области о признании неправомерными действий руководителя Инспекции при участии в заседании: от истца: КД.В., предст. , дов. от 04.07.02 г., от ответчика (ИМНС): МЕ.Л., гл. юриск., дов. от 21.01.03 г. N 08-97, сл. уд. N 023102 от третьего лица: ДЕ.В., нач. юр. отд., дов. от 22.01.03 г. N 01-19\74, Резолютивная часть решения объявлена 14.02.03 г. установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р" Рязанской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по Путятинскому району Рязанской области (правопреемником которой является межрайонная инспекция МНС РФ по Рязанской области о признании незаконными действий руководителя Инспекции КМ.И., заключающиеся в отказе возместить налог на добавленную стоимость согласно письму Инспекции от 14.03.01 г. N 02-30\555.
Инспекция в отзыве иск не признала, указав на отсутствие оснований для оспаривания действий руководителя налогового органа.
В заседании арбитражного суда объявлен перерыв на период с 10.02.03 г. по 14.02.03 г. (ст. 163 АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца конкретизировал предмет иска, в связи с чем просит признать незаконными действия руководителя Инспекции МНС РФ по Путятинскому району Рязанской области КМ.И., заключающиеся в отказе возместить налог на добавленную стоимость по письму Инспекции от 14.03.01 г. N 02-30\555, а также просит обязать Инспекцию возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2720333,3 руб. Измененный по предмету иск в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят к рассмотрению арбитражного суда.
Представитель Инспекции не признал измененный иск, указав , что у налогоплательщика отсутствует право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость по причине отсутствия у него реальных затрат по оплате сумм налога поставщику продукции, приобретенной налогоплательщиком. Помимо этого, представитель Инспекции указал, что по состоянию на день принятия настоящего решения Инспекция в добровольном порядке в полном объеме исполнила отмененное кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Центрального округа РФ решение арбитражного суда по настоящему делу от 18.01.02. Исполнение осуществлено посредством зачета подлежащего возмещению налога на ДС в размере 2 720 333,33 руб. в погашение имеющихся недоимок по другим налогам. Зачет переплаты НДС, зачет отрицательного сальдо по НДС по внутренним оборотам, осуществлен заключениями Инспекции за период с 19.02.02 г. по 04.10.02 г. NN 1-39 в общей сумме 2 789 077,35 руб. (с учетом предшествующих переплат по состоянию на 01.01.02 г.).
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Согласно договору от 23.11.00 г. N 23\11\2000 общество с ограниченной ответственностью "А" г. Ижевск поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Р" Рязанской области импортное оборудование для производства пищевой продукции: автоматическую этикеровочную машину, автоукладчик, комплект транспортеров с электрошкафом и ополаскивателем. Доставка оборудования покупателю осуществлена по товарной накладной от 28.11.00 г. N 2811 и приемо-сдаточному акту от 28.11.00 г. Согласно счету-фактуре поставщика от 28.11.00 г. N 2811 общая стоимость отгруженного оборудования составляла 16 322 000 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 2 720 333,34 руб. Оплата полученного оборудования произведена обществом с ограниченной ответственностью "И" г. Москва платежным поручением от 07.12.00 г. N 13 в общей сумме 16 322 000 руб., (включая оплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 720 333,33 руб.). Основанием для оплаты оборудования обществом "И" послужил договор займа от 23.11.00 г. N 17, в силу которого займодавец (ООО "И") принял обязательство предоставить обществу "Р" (заемщику) денежные средства в общей сумме 43 428 000 руб. на приобретение пищевого оборудования. Согласно пункту 3.1 договора заемные денежные средства по письменному указанию общества "Р", минуя расчетный счет последнего, подлежали перечислению обществом "И" третьему лицу - собственннику (поставщику) оборудования. При этом в платежном поручении общества "И" по условиям договора займа следовало указать, что денежные средства перечисляются за общество "Р" в счет конкретного договора на покупку пищевого оборудования (договор от 23.11.00 г. N 23\11\2000).
По итогам проведенных хозяйственных операций общество "Р" 26.02.01 г. представило в Инспекцию дополнительный расчет по налогу на ДС за декабрь 2000 г., в соответствии с которым возмещению из бюджета подлежал налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 730 654 руб., в т.ч. 2 720 333,33 руб. - налог на ДС уплаченный в цене оборудования, полученного от общества "А" г. Ижевск согласно счету-фактуре от 28.11.00 г. N 2811. Письмом от 14.03.01 г. N 02-30\555 за подписью руководителя инспекции КМ.И. в возмещении (зачете) из бюджета суммы НДС по оплате оборудования в размере 2720333,33 руб. было отказано. В обоснование своего отказа Инспекция пояснила, что согласно действовавшего в 2000 году Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (п. 2 статья 7), сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (принятые к учету) материальные ресурсы, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. По содержанию данной нормы следует, что основанием для возмещения сумм налога на ДС из бюджета является наличие реальных затрат, связанных с оплатой налогоплательщиком сумм НДС поставщику продукции. Налогоплательщиком доказательств понесенных затрат не представлено. Фактическая оплата пищевого оборудования произведена третьим лицом - обществом "И" г. Москва, что исключает право покупателя на возмещение налога на ДС.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в части признания незаконными действий руководителя налогового органа; в части требований по обязанию Инспекции возместить НДС в размере 2 720 333,33 руб. в удовлетворении иска следует отказать.
По состоянию на день принятия настоящего решения общество "Р" погасило задолженность по договору займа обществу "И" частично, в сумме 1 112 000,0 руб. Доказательством этого является платежное поручение от 14.11.02 г. N 9 на сумму 1 112 000,0 руб., а также письмо общества "И" от 24.12.01 г. о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет общества "О" г. Москва. Тем не менее, задержка возврата заемных средств налогоплательщиком третьему лицу (обществу "И") не может служить основанием для отказа в возмещении обществу "Р" налога на ДС за оплату приобретенного пищевого оборудования.
По смыслу статей 223, 224, 807 Гражданского кодекса РФ денежные средства по договору займа считаются врученными заемщику, в т.ч. и с момента их фактического поступления во владения указанного заемщиком лица. Факт перечисления займодавцем (обществом "И") денежных средств во исполнение договора займа от 23.11.00 г. N 17 и получение денежных средств поставщиком пищевого оборудования (обществом "А" г. Ижевск) подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается. Одновременно, с момента поступления поставщику денежных средств, в силу п. 1 ст. 307, ст. 309 и ст. 316 ГК РФ считается исполненным и денежное обязательство общества "Р" по фактической оплате приобретенного им оборудования, в т.ч. и по начисленной поставщиком сумме налога на ДС.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.01 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" указано, что с 01.01.01 г. положения ранее действующего закона в части, касающейся круга правоотношений, связанных с понятием "фактически уплаченной суммы налога", по существу воспроизведены в главе 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость". Оспариваемое положение не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении установленного порядка исчисления и уплаты налога на ДС - использованию всех законных гражданско-правовых способов реализации товаров (в частности, посредством прекращения обязательства зачетом) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты поставщикам сумм налога (денежными средствами или в результате взаимозачета), а также права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета и тем самым не нарушает закрепленную Конституцией РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги на основе принципа юридического равенства налогоплательщиков, гарантий права собственности и свободы экономической деятельности, в т.ч. свободы договора (ст.ст. 8, 34, 57 и 75 Конституции РФ).
Поскольку общество "Р" использовало в данном случае законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате пищевого оборудования, то оно правомерно, с соблюдением условий, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ предъявило к вычету в декабре 2000 г. сумму НДС, фактически уплаченную им поставщику при приобретении товаров на территории РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговому органу следовало осуществить возмещение налога на добавленную стоимость по дополнительному расчету налогоплательщика в общей сумме 2 730 654 руб., включая налог на ДС, уплаченный за приобретенное пищевое оборудование обществу "А" в размере 2 720 333,33 руб. Отсюда налогоплательщик правомерно просит признать недействительным отказ руководителя налогового органа по возмещению налога на ДС, содержащийся в письме от 14.03.01 г. N 02-30\555.
При наличии у налогоплательщика недоимок по другим налогам подлежащая возмещению сумма налога на ДС следовала к зачету в погашение числящихся недоимок по налогам и по акцизам. Фактически проведенный Инспекцией зачет возмещаемого налога на ДС в сумме 2 720 333,33 руб. по заключениям Инспекции, принятым за период с 19.02.02 г. по 04.10.02 г. (заключения за NN 1-39), свидетельствует об удовлетворении требований истца по обязанию Инспекции возместить НДС в сумме 2 720 333,33 руб. В этой части иска следует отказать.
Решение резолютивной части от 14 февраля 2003 г. N А54-4054/01-С7(С2)
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. Признать незаконными действия руководителя Инспекции МНС РФ по Путятинскому району КМ.И. по отказу обществу "Р" Рязанской области в возмещении (зачете) налога на добавленную стоимость в сумме 2 720 333,33 руб., содержащийся в письме от 14.03.01 г. N 02-30\555.
В остальной части иска отказать.
2. На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
Дата изготовления решения в полном объеме 19.02.03 г.
