(1).jpg)
Определение Рязанского областного Суда от 12 марта 2003 г. N 33-393-03 Удовлетворяя исковые требования, восстанавливая истцов на работе и взыскивая в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что оснований для увольнения истцов за совершение хищения, не имелось, поскольку в отношении них не было постановлено обвинительного приговора суда и не вынесено постановление административного органа, правомочного накладывать административные взыскания
Определение Рязанского областного Суда
от 12 марта 2003 г. N 33-393-03
12 марта 2003 года судебная коллегия по гражданским делам заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Филиала Локомотивное депо Рязань Федерального государственного унитарного предприятия " Московская железная дорога " на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2003 года, которым постановлено:
Исковые требования К-ова И.В., К-ва А.А., Т-ина М.К. удовлетворить.
Восстановить К-ова И.В. в должности машиниста тепловоза на экипировке локомотивов локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП "Московская железная дорога " с 20 августа 2002 года.
Восстановить Т-ина М.К. в должности экипировщика локомотивов локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога с 21 августа 2002 года.
Восстановить К-ва А.А. в должности экипировщика локомотивов локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " с 20 августа 2002 года.
Взыскать с локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " в пользу К-ова И.В. средний заработок за период отстранения от должности с 26 марта 2002 года по 20 августа 2002 года в сумме 26 847 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей.
Взыскать с локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " в пользу К-ова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2002 года по 28 января 2003 года в сумме 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) руб. 17 коп.
Взыскать с локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " в пользу Т-ина М. К. средний заработок за период отстранения от должности с 26 марта 2002 года по 21 августа 2002 года в сумме 10210 (Десять тысяч двести десять) рублей.
Взыскать с локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " в пользу Т-ина М. К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 августа 2002 года по 28 января 2003 года в сумме 10 905 (десять тысяч девятьсот пять) руб.
Взыскать с локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " в пользу К-ва А.А. средний заработок за период отстранения от должности с 26 марта 2002 года по 20 августа 2002 года в сумме 10 905 (Десять тысяч девятьсот пять) рублей.
Взыскать с локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " в пользу К-ва А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 августа 2002 года по 28 января 2003 года в сумме 12104 (двенадцать тысяч сто четыре) руб. 55 коп.
Взыскать с локомотивного депо " Рязань филиала ФГУП " Московская железная дорога " государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 87 коп.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Локомотивного депо Рязань Федерального государственного унитарного предприятия " Московская железная дорога " - К.Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, возражения К-ова И.В., К-ва А.А. и его представителя Б.С.В., Т-ина М.К.,заключение прокурора Л-иной Л.В., полагавшей решение суда в части взыскания заработной платы за время отстранения отменить и отказать в иске, в остальной части решение суда отмене не подлежит, установила:
К-ов И.В., К-в А.А., Т-ин М.К. обратились к локомотивному депо - Рязань филиалу ФГУП " Московская железная дорога " с исками о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, мотивируя тем, что работали в локомотивном депо Рязань филиале ФГУП " Московская железная дорога " : К-ов И.В. - в должности машиниста, К-в А.А. и Т-ин М.К. - экипировщиками. Приказами N 261 - к, N 262 - к от 20.08.2002 г. и N 265 - к от 21.08.2002 г. они были уволены с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, впоследствии, была изменена формулировка увольнения на п. 6 ст. 81 Трудового кодекса как совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества. Кроме того, в период с 26 марта 2002 года по день увольнения они были отстранены от работы в связи с постановлением следственных органов и заработную плату не получали. Однако, обвинительный приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 16 мая 2002 года в отношении них был отменен, уголовное дело было прекращено за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Материалы уголовного дела были направлены в тот же суд для рассмотрения вопроса об административной ответственности. Но, в дальнейшем, к административной ответственности они также не привлекались. Полагая, что увольнение не соответствует закону, просили восстановить их в прежних должностях: К-ова И.В. - в должности машиниста, К-ва А.А. и Т-ина М.К. - экипировщиками, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и периода отстранения от должности.
Суд удовлетворил исковые требования,постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Локомотивное депо Рязань Федерального государственного унитарного предприятия " Московская железная дорога" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении истцов на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы работали в локомотивном депо Рязань филиале ФГУП " Московская железная дорога " : К-ов И.В. - в должности машиниста, К-в А.А. и Т-ин М.К. - экипировщиками. Приказами N 261 - к, N 262 - к от 20.08.2002 г. и N 265 - к от 21.08.2002 г. они были уволены с работы по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающем денежные или материальные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, а, впоследствии, формулировка увольнения была изменена на п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как увольнение за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества.
Рассматривая дело, суд правильно принял во внимание норму ст. 81 п. 6 п. п. "г" Трудового кодекса РФ о том, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе и мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа на применение административных взысканий.
Удовлетворяя исковые требования, восстанавливая истцов на работе и взыскивая в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что оснований для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 и п. 6 п. п. "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось, поскольку в отношении них не было постановлено обвинительного приговора суда и не вынесено постановление административного органа, правомочного накладывать административные взыскания. Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РФ. Решение суда в указанной части соответствует норме ст. 394 Трудового кодекса РФ и постановлено при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о законности оснований увольнения и доказанности факта совершения истцами хищения по месту работы, что следует из определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 июля 2002 года, не могут являться основаниями для отмены решения суда. Так из указанного определения следует, что истцы не были привлечены к уголовной ответственности за хищение в связи с изменением уголовного законодательства и декриминализацией деяния, вмененного им в вину, в связи с чем дело было направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса в порядке административного производства. В материалах дела не имеется ни обвинительного приговора в отношении истцов, ни постановления административных органов, правомочных накладывать административное взыскание. Между тем, указанные процессуальные документы являются необходимыми для увольнения истцов по п. 6 п. п. "г" ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку норма трудового права прямо называет необходимые документы как основания для законного увольнения. При их отсутствии, увольнение не может быть законным. Вместе с тем, решение суда в части взыскания заработной платы за время отстранения истцов от занимаемых должностей подлежит отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, суд исходил из того, что истцы были отстранены от работы незаконно и работодатель обязан возместить работнику заработок во всех случаях, когда работник был незаконно лишен возможности трудиться.
В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить работника от работы по требованию органов и должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными правовыми актами. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Как следует из материалов дела, истцы в период с 26 марта 2002 года по день увольнения были отстранены от работы на основании постановления старшего следователя СО при ЛОВД на ст. Рязань Д.И. Коргутова, санкционированного транспортным прокурором, в связи с производством предварительного следствия по уголовному делу по обвинению К-ова И.В., К-ва А.А., Т-ина М.К. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и ч. 2 п. п. "а","в" ст. 160 УК РФ. 16 мая 2002 года Сасовским районным судом Рязанской области в отношении истцов был постановлен обвинительный приговор, который определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 18 июля 2002 года был отменен лишь по основаниям изменения законодательства и декриминализации деяния, с подтверждением правильности правовой оценки действий по ст.ст. 30 ч. 3 и ч. 2 п. п. "а","в" ст. 160 УК РФ (действовавшей на момент совершения деяния). При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод суда о не законности отстранения истцов от работы, поскольку отстранены они были на основании постановления надлежащего органа, законные основания для такого отстранения имелись, что исключает возможность выплаты заработной платы за указанный период. Кроме того, каких - либо Федеральных законов, позволяющих оплатить период отстранения от работы работников категории, к которым относятся истцы, не имеется, что влечет применение норм трудового права. Таким образом, решение суда в части взыскания заработной платы за время законного отстранения истцов от должности подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения дела в этой части, судом установлены, Судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении указанной части иска. В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит уменьшению размер госпошлины, взысканной с ответчика до 1 670 руб. 46 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2003 года в части взыскания в пользу К-ова И.В., К-ва А.А., Т-ина М.К. заработной платы за время отстранения их от должности - отменить.
Постановить новое решение: Отказать К-ову И.В., К-ву А.А., Т-ину М.К. в иске к Локомотивному депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " о взыскании заработной платы за время отстранения от работы. Снизить размер государственной пошлины, взысканной с Локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " до 1 670 руб. 46 коп. В остальной части то же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Локомотивного депо " Рязань " филиала ФГУП " Московская железная дорога " - без удовлетворения.
