(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2002 г. N А54-892/02-С7 Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы на решение, которым с ответчика взысканы штрафные санкции за неполную уплату налогов и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов организации и объектов налогообложения, суд указал, что дополнительные (уточненные) декларации являются предметом самостоятельной проверки и оценки налогового органа, поэтому они не входят в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о представлении в налоговый орган указанных деклараций по НДС за проверяемый период не принимается во внимание
Постановление Арбитражного суда Рязанской области
от 23 декабря 2002 г. N А54-892/02-С7
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16.12.02 г.
Арбитражный суд Рязанской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей при участии от истца: К. - начальник юридического отдела, по доверенности от 14.01.02 г. N 1, П. - государственный налоговый инспектор, по доверенности от 16.04.02 г. N 10 от ответчика: К. - адвокат, ордер N 18 от 25.09.02 г., по доверенности от 16.12.02 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т" (ответчика по делу) на решение от 18 октября 2002 г. по делу N А54-892/02-С7 арбитражного суда Рязанской области, принятое судьей по иску ИМНС России по г. Рязани к ООО "Т" г. Рязань о взыскании 78.567 руб., установил:
Инспекция МНС РФ по г. Рязани обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Т" о взыскании налоговых санкций в сумме 78.567 руб.
До принятия решения в соответствии со ст. 49 АПК РФ исковые требования частично признаны ответчиком в сумме 10.930 руб. 40 коп.
Решением арбитражного суда от 18.10.02 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 63.311 руб.
В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Т" просит решение отменить и в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что суд, принимая решение, не учел факта неполного исследования налоговой инспекцией и судебно - бухгалтерской экспертизой первичных документов ответчика. В частности, по мнению ответчика, экспертом при определении суммы налоговых вычетов по НДС не учтены суммы возврата денежных средств покупателям за неотгруженную продукцию, документы по которым были представлены на экспертизу. На указанную сумму в налоговый орган поданы уточненные декларации, согласно которым к возмещению из бюджета предъявлена сумма НДС - 521.589 руб.
Кроме того, ответчик указывает на несоответствие расчетов и выводов налогового органа, сделанным по результатам проверки, расчетам и выводам, которые сделаны судебно - бухгалтерской экспертизой.
Истец против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. Истец указывает на то, что судом были исследованы все обстоятельства дела, для проверки установленных налоговым органом фактов была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, на исследование которой были представлены все имеющиеся у налогоплательщика документы, распиской руководителя ООО "Т" подтверждается отсутствие у налогоплательщика иных, помимо представленных эксперту документов.
Представление уточненных деклараций не влияет на предмет спора, т.к. их проверка и оценка производится по представлению обосновывающих документов, и рамками проведенной налоговой проверки и экспертизы уточненные декларации не охватывались, по существу ответчик просит суд повторно проверить результаты экспертизы с учетом уточненных деклараций, представленных в налоговый орган после вынесения решения суда.
Проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражения против жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Рязани проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2000 г. по 01.04.2001 г. По результатам проверки ответчику доначислены налог на добавленную стоимость в общей сумме 351.432 руб., налог на прибыль в сумме 15.170 руб., сбор за право торговли в сумме 1.288 руб., что отражено в акте проверки от 11.10.01 г. N 08-07-2738.
Принятым на основании акта проверки решением налогового органа от 31.10.01 г. N 08-07/2849 ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 73.567 руб. - штрафа за неполную уплату налогов и по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде взыскания 5.000 руб. - штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов организации и объектов налогообложения.
В связи с тем, что штраф ответчиком в добровольном порядке не уплачен, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не оспаривает правомерность доначисления налоговым органом 15.170 руб. - налога на прибыль, 13.247 руб. - налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 года, 1.288 руб. - сбора за право торговли по оптовой реализации мазута, а также факты нарушения правил учета доходов и расходов, в связи с чем признает исковые требования в сумме 10.930 руб. 40 коп. , а именно: 3.034 руб. - штраф за неуплату налога на прибыль, 2.649 руб. 40 коп. - штраф за неуплату НДС за 1 квартал 2001 года, 247 руб. - штраф за неуплату сбора за право торговли, 5.000 руб. - штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции правомерно не принято признание иска в части 247 руб. - штрафа за неуплату сбора за право торговли, поскольку правовая природа данного платежа заключается в плате за выдачу уполномоченным органом разрешения на право торговли, что в силу п. 2 ст. 8 НК РФ, п/п "е" ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы", не влечет применения ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.
В остальной части признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и обоснованно принято судом.
Возражая против исковых требований в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2000 год ответчик сослался на то, что при выездной проверке проверяющему бухгалтером ответчика ошибочно представлен приказ об учетной политике предприятия от 12.01.00 г. N 2, по которому для целей налогообложения метод определения выручки установлен по мере отгрузки товара, в соответствии с которым проверяющим была определена выручка от реализации и доначислен НДС. Однако, согласно представленному в налоговый орган одновременно с бухгалтерским балансом за отчетный период приказу от 12.01.2000 г. об учетной политике ответчика на 2000 год методом определения выручки установлен момент оплаты товара (л.д.115, т.1).
Налоговый орган не отрицает, что согласно представленному с бухгалтерским балансом приказом налогоплательщиком выбран метод определения выручки - по мере оплаты.
Учитывая, что при проверке налоговым органом выручка и НДС определялись не в соответствии с принятой предприятием учетной политикой, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебно - бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) ООО "Т" за 1,2,3,4 кварталы 2000 года, 1 квартал 2001 года, исходя из учетной политики, принятой предприятием: - "по оплате" - в 2000 году, - "по отгрузке" - 2001 году, а также вопросы определения обоснованных (документально подтвержденных) сумм налоговых вычетов и определения сумм НДС, подлежащих уплате ООО "Т" в бюджет и возмещению из бюджета в 1-4 кварталах 2000 года и 1 квартале 2001 года.
На рассмотрение экспертизы были представлены все документы бухгалтерского учета ООО "Т", в том числе и восстановленные ответчиком после проверки, проведенной налоговым органом. В ходе экспертизы налогоплательщиком представлялись дополнительные документы, что отражено в экспертном заключении.
В экспертном заключении от 29.07.02 г. N 0420/17 отражено, что все представленные экспертам документы были предметом исследования и указанные в них сведения учтены при ответах на поставленные судом вопросы.
При ответе на четвертый вопрос, касающийся определения сумм налоговых вычетов, экспертами учитывались суммы вычетов, подтвержденные первичными документами. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что экспертом не учтены денежные суммы в размере 2.437.536 руб. ничем не обоснован и не принимается во внимание.
Экспертное заключение всесторонне исследовано судом, сопоставлено с результатами налоговой проверки. Основываясь на ст. 3, п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 173, 171 НК РФ, на подтвержденных экспертизой сведениях о суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет и подлежащих возмещению из бюджета, суд первой инстанции обоснованно установил, что налоговым органом правомерно доначислен НДС за 3ий квартал 2000 г. в сумме 191.476 руб., за 4-ый квартал 2000 г. в сумме 71.666 руб. и за 1-ый квартал 2001 г. в сумме 13.247 руб.
Неуплата указанных сумм налога на добавленную стоимость в силу п. 1 ст. 122 НК РФ влечет взыскание 20% - штрафа от неуплаченных сумм налога, следовательно, требование истца о взыскании 38.295 руб. - штрафа (от суммы 191.476 руб.) за 3-ий квартал 2000 г., 14.333 руб. 20 коп. (от суммы 71.666 руб.) за 4-ый квартал 2000 г., 2.649 руб. 40 коп. (от суммы 13.247 руб.) за 1-ый квартал 2001 г. является правомерным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении в налоговый орган дополнительных деклараций по НДС за проверяемый период не принимается во внимание, т.к. дополнительные декларации представлены в налоговый орган 25.10.02 г., т.е. после проведения налоговой проверки, после экспертного исследования, после принятия решения суда, поэтому не подлежат исследованию и оценке в апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 172 НК РФ, дополнительные (уточненные) декларации являются предметом самостоятельной проверки и оценки налогового органа, поэтому они не входят в предмет рассматриваемого спора.
Довод жалобы о несоответствии расчетов налоговой инспекции и судебной экспертизы несостоятелен, т.к. это несоответствие обусловлено применением метода определения выручки, что было исследовано и проверено судом первой инстанции, расчеты по НДС, произведенные налоговым органом, приняты судом в пределах сумм, подтвержденных судебной экспертизой.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
1. Решение арбитражного суда Рязанской области от 18.10.02 г. по делу N А54-892/02-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
