(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16 января 2003 г. N А54-77А/02-С3 Поскольку налоговым органом не доказан факт оптовой реализации (поставки) ЗАО алкогольной продукции, послуживший основанием для составления административного протокола, следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения ЗАО к административной ответственности
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 16 января 2003 г. N А54-77А/02-С3
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании материалы проверки Управления МНС РФ по Рязанской области о совершении ЗАО "Н" Рязанской области административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции при участии в заседании: от УМНС: Т., зам. начальника отдела, дов. от 19.11.2002г. N10-08/60; Аксенов А.А., вед. специалист, дов.N 10-08/55 от 25.09.2002г. от ЗАО "Н": К., юрисконсульт, дов. от 26.12.2002г. В судебном заседании 09.01.2003г. объявлялся перерыв до 15.01.2003г., 15.01.2003г. - перерыв до 16.01.2003г. Резолютивная часть решения объявлена - 16.01.2003г., установил:
Управлением МНС РФ по Рязанской области представлены материалы проверки о совершении ЗАО "Н" Рязанской области административного правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции.
Представители налогового органа поддержали требования о привлечении предприятия к административной ответственности. В вину предприятию вменяется то обстоятельство, что ЗАО "Н" осуществило оборот алкогольной продукции (в данном случае поставку товара), не имея соответствующей лицензии.
Представитель ЗАО "Н" заявление отклонил, факт реализации алкогольной продукции ООО "НК" не признал, указывает, что между предприятиями заключен агентский договор, и к их отношениям нельзя применять положения о договоре поставки, поскольку алкогольная продукция по сей день является собственностью ЗАО "Н" и находится на его балансе.
Из представленных материалов следует: 19.12.2002г. Управлением МНС РФ по Рязанской области проведена проверка соблюдения ЗАО "Н" Рязани законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Проверка проведена в присутствии генерального директора ЗАО - О., по месту нахождения общества: Рязанская область, ГСП, пос. Никуличи.
Установлено, что ЗАО "Н" Рязанской области осуществляло розничную продажу алкогольной продукцией, в том числе в розлив, на основании лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией на территории г. Рязани, действовавшей в период с 29.05.2001г. по 29.05.2002г.
14.04.2002г. ЗАО "Н", в исполнении агентского договора N7 от 14.04.2002г., осуществило передачу алкогольной продукции ООО "НК". Согласно договору ЗАО "Н" обязалось за вознаграждение совершить продажу указанной алкогольной продукции.
На момент проверки у ЗАО "Н" отсутствовала соответствующая лицензия, разрешающая оборот алкогольной продукции (в данном случае закупку, поставку и хранение товара). Указанная лицензия имеется у ООО "НК".
По данному факту сотрудником УМНС РФ по Рязанской области составлен протокол N5 об административном правонарушении от 19.12.2002г.
Учитывая, что в действиях ЗАО "Н" усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного п. 4 ст. 14.1704 КоАП РФ, УМНС РФ по Рязанской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ЗАО "Н" Рязанской области к административной ответственности.
Оценив представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что основания для применения мер административной ответственности по п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, к ЗАО "Н" Рязанской области отсутствуют. Принимая решение, суд исходил из следующего.
Согласно статье 18 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", от 22.11.1995 г. N171-ФЗ, деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются: закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Под поставкой, согласно ст. 506 ГК РФ понимается передача поставщиком-продавцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доводы налогового органа о том, что в действиях ЗАО "Н" имеются все признаки поставки, предусмотренные ст. 506 ГК РФ, поскольку была осуществлена передача алкогольной продукции ООО "НК" для использования в предпринимательской деятельности, судом оценены и признаны неправомерными.
Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.
Определение договора купли-продажи закреплено в статье 454 ГК РФ, из содержания которой следует, что товар передается в собственность покупателю. Следовательно, договор поставки, как и договор купли-продажи, направлен на возмездное перенесение права собственности на имущество от продавца (поставщика) к покупателю в обмен на эквивалентно - определенное денежное предоставление.
Представленный в материалы дела агентский договор N7 от 14.04.2002г. по своему содержанию отвечает признакам агентского договора, предусмотренным статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. На природу данного обязательства как агентского договора указывает также его наименование, название сторон, порядок выплаты вознаграждения агенту и факт совершения действий по поручению и за счет ЗАО "Н".
Положения ст. 1005 ГК РФ указывают на то, что агентский договор является разновидностью договора услуг, при исполнении которого агент обязуется совершать определенные действия по поручению другой стороны (принципала) и за его счет.
К отношениям, вытекающим из агентского договора применяются правила предусмотренные главой 51 ГК РФ при условии, что агент действует от своего имени (из содержания ст. 1011 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ (гл. 51 - Комиссия) вещи, поступающие к комиссионеру (агенту) от комитента (принципала) либо приобретенные комиссионером (агентом) за счет комитента (принципала), являются собственностью последнего.
Доказательств того, что ЗАО "Н", передавая ООО "НК" алкогольную продукцию, осуществило последнему реализацию (поставку) товара и товар передан в собственность ООО "НК", суду не представлено налоговым органом. Данное обстоятельство также не усматривается из текста договора.
В тоже время, представитель ЗАО "Н", оспаривая предъявленное предприятию правонарушение, указывает на то, что алкогольная продукция, реализуемая ООО "НК", является собственностью ЗАО "Н", на балансе которого и числится данная продукция. Кроме того, представитель общества заявляет о том, что выручка от реализации алкогольной продукции, переданной по агентскому договору ООО "НК", поступила ЗАО "Н" не в полном объеме, акт приемки-сдачи выполненных работ сторонами не подписан по сей день и, соответственно, агентское вознаграждение агенту не выплачено. Обратного по данным фактам налоговым органом не представлено.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.
Учитывая, что налоговым органом не доказан факт оптовой реализации (поставки) ЗАО "Н" алкогольной продукции, послуживший основанием для составления административного протокола, следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения ЗАО "Н" к административной ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска налогового органа следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 206 АПК РФ арбитражный суд решил:
В удовлетворении иска отказать.
Дата изготовления полного текста решения 16.01.03г.
