(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2002 г. N А54-3615/02-С2 Оснований для признания недействительным решения Инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход не имеется
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 23 декабря 2002 г. N А54-3615/02-С2
Судья арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Д. к Инспекции МНС РФ по Спасскому району Рязанской области о признании недействительным решения при участии: от истца: Д., предприниматель, паспорт II-ОБ N 510968 Н., предст. , дов. от 09.12.02г., паспорт VI-ОБ N 696174 от ответчика (ИМНС): М., вед.спец., дов. от 03.09.02г. N 011, сл.уд. N 023039 Резолютивная часть решения объявлена 16.12.02г., установил:
Индивидуальный предприниматель Д. обратился в арбитражный суд к Инспекции МНС РФ по Спасскому району Рязанской области с жалобой, в которой просит отменить решение Инспекции от 10.06.02г. N 03-49\1645.
Инспекция в отзыве не признала жалобу, указав на отсутствие оснований для обжалования принятого решения.
В заседании арбитражного суда предприниматель Д. и его представитель заявили об изменении ранее предъявленных требований в связи с чем просят суд считать жалобу исковым заявлением, а предметом иска - требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.02г. N 03-49\1645. В силу ст. 49 АПК РФ измененный по предмету иск принят к рассмотрению арбитражного суда.
Представитель Инспекции не признал иск, пояснив свою позицию тем, что налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
В ходе рассмотрения материалов дела установлено:
Инспекция МНС РФ по Спасскому району Рязанской области с апреля по май 2002г. провела выездную налоговую проверку хозяйственной деятельности ИП Д. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за период хозяйственной деятельности со 2 квартала 1999г. по 2 квартал 2002г. включительно. За указанный период хозяйственной деятельности предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами преимущественно продовольственной группы в неспециализированном магазине, расположенном в здании конторы правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Р".
Нежилое помещение конторы предприниматель использовал в целях розничной торговли по договору аренды с СПК "Р". При проверке Инспекцией было установлено занижение предпринимателем в расчетах единого налога на вмененный доход базовой доходности от розничной торговли за счет неправильного указания размера арендуемой площади нежилого помещения. Предприниматель в расчете налога указывал используемую торговую площадь в размере 21 кв.метра, в то время как ее действительный размер составлял 60,48 кв.метров. В расчет используемой торговой площади не включалась часть торгового зала - 27,75 кв.метров и подсобное помещение площадью 11,73 кв.метра. Занижение торговой площади в целом составило 39,48 кв.метра. Отмеченное налоговое правонарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 17.05.02г. N 03-49\1357. Решением Инспекции от 10.06.02г. N 03-49\1645 предпринимателю были начислены штрафные санкции за неполную уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1936,6 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ - 5 273,64 руб. Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик просит признать данное решение недействительным.
Оценив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
Из акта обследования арендуемого нежилого помещения (акт от 23.04.02г. N 3), составленного с участием продавца предпринимателя М., видно, что общая площадь магазина составляет 60,48 кв.метров, в том числе: площадь торгового зала - 48,75 кв.метров и площадь подсобного помещения - 11,75 кв.метров. На момент проверки на указанной площади торгового зала и подсобного помещения хранились продовольственные и промышленные товары, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Д. и предназначенные для продажи. В заседании арбитражного суда предприниматель и его представитель согласились с тем, что фактическая площадь торгового зала составляет 48,75 кв.м, а подсобного помещения - 11,75 кв.м. Тем не менее, представители истца указали, что согласно договору аренды в целях осуществления торговой деятельности использовалась только часть торгового зала, без подсобного помещения, и размер используемой площади составляет 21 кв.м. Доводы истца арбитражный суд находит неосновательными. В силу п. 2.1 статьи 5 Закона Рязанской области от 29.12.98г. N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Рязанской области" неиспользуемая налогоплательщиком часть занимаемой площади может быть исключена из расчета вмененного дохода по следующим основаниям:
сдача части площади в аренду или субаренду, передача части площади по иным договорам, что должно быть подтверждено соответствующим договором и обязывает налогоплательщика платить налоги от доходов по этому виду деятельности в общеустановленном порядке;
проведение капитального или текущего ремонта на части занимаемой площади, что должно быть отражено в бухгалтерском отчете за соответствующий налоговый период (по затратам на проведение ремонта);
неиспользование части занимаемой площади в виде изолированного помещения, что обязывает налогоплательщика опечатать это помещение на весь налоговый период (квартал).
Доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Д. перечисленных ограничений в использовании торговой площади, истцом в заседание арбитражного суда не представлено.
Следует также отметить, что в расчетах единого налога на вмененный доход за 3 и 4 кварталы 2002 года предпринимателем указана арендуемая площадь магазина в размере 60 кв.м.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении предпринимателя Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1936,6 руб. и пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход по п. 1 ст. 75 НК РФ в сумме 5273,64 руб. Оснований для признания недействительным решения Инспекции от 10.06.02г. N 03-49\1645 не имеется.
Решение резолютивной части от 16 декабря 2002 г. N А54-3615/02-С2
Руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. На решение может быть жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Рязанской области в месячный срок со дня его принятия.
Дата изготовления решения в полном объеме - 23.12.02г.
