Определение Рязанского областного суда от 6 июня 2001 г. N 33-742-01 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку устанавливаемое обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей

Определение Рязанского областного суда
от 6 июня 2001 г. N 33-742-01

6 июня 2001 г. судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и К. на решение Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2001 г., которым постановлено:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу К. единовременно сумму ежемесячных страховых выплат за период с 1 января 2000 года по 1 февраля 2001 года в размере 3.275 руб.30 коп.

Взыскивать с Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу К. ежемесячно суммы страховых выплат в размере 664 руб.40 коп. , начиная с 1 февраля 2001 года до 1 июня 2001 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в доход государства госпошлину в размере 205 руб.62 коп.

В остальной части К. в удовлетворении исковых требований к Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя К., поддержавшей кассационную жалобу своего доверителя и возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, поддержавшей кассационную жалобу ответчика и возражавшей против доводов кассационной жалобы К., судебная коллегия установила:

К. обратился в суд с иском к Рязанскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о взыскании недовыплаченных сумм страховых выплат возмещения вреда и пени за просрочку платежей.

В обоснование требований указал, что работал в ЗАО "Р " кузнецом-штамповщиком до марта 1993 года. В июле 1992 года ему был впервые установлен диагноз: двухсторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2 степени. 23.05.1995 года ВТЭК установлено наличие у него профессионального заболевания, 31.05.1995 года размер утраты профессиональной трудоспособности определен в 40%.

С 1 января 2000 года ответчиком назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 108 руб.79 коп. , с которым он не согласен, так как ответчиком не проиндексированы в соответствии с пенсионным законодательством суммы заработка, из которого исчислены страховые выплаты, и к заработку не применен коэффициент 3, предусмотренный абз.2 п. 2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 г. N 4214-1.

Просил суд обязать ответчика установить ему ежемесячные страховые выплаты в размере 1.408 руб.28 коп. , взыскать недовыплаченные суммы страховых выплат в размере 8.383 руб.14 коп. , а также пени за просрочку платежей в размере 44.999 руб.21 коп. В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика установить К. ежемесячные страховые выплаты с декабря 2000 года в размере 844 руб.83 коп. , взыскать недовыплаченные суммы страховых выплат в размере 6.593 руб.10 коп. и пени за задержку страховых выплат в размере 4.863 руб.69 коп.

Суд удовлетворил иск частично, постановив вышеупомянутое решение.

В кассационной жалобе Рязанского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу в части удовлетворения исковых требований К., поскольку судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

В кассационной жалобе К. просит отменить, как незаконное, решение суда в части отказа в применении коэффициента 3 при расчете среднемесячного заработка и в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования ст. 50 ГПК РСФСР выполнены судом формально, юридически значимые для дела обстоятельства по существу не были определены, и бремя их доказывания между сторонами не распределено, что повлияло на законность и обоснованность постановленного решения.

Так, исходя из заявленных требований и доводов истца в их обоснование, суду следовало поставить на обсуждение сторон такие обстоятельства, как факт обращения К. за возмещением вреда; исчислены ли суммы возмещения вреда после его обращения впервые либо произведен их перерасчет; какой порядок определения общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда действовал на тот момент.

Вывод суда о применении при определении общей суммы заработка истца коэффициентов, применяемых при индексации сумм заработка для назначения пенсии, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право на возмещение вреда у истца возникло впервые 31 мая 1995 года, суммы возмещения вреда назначены ему впервые приказом работодателя от 07.09.1995 г. Федеральный закон от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ, которым руководствовался суд при постановлении решения, вступил в силу с 30 ноября 1995 года, т.е. после того, как К. были исчислены суммы возмещения вреда.

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ устанавливаемое обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом доводов ответчика о том, что ранее назначенные предприятием К. выплаты были произведены не в соответствии с законом, суду следовало поставить на обсуждение сторон и данное обстоятельство.

С учетом изложенного постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует произвести надлежащую подготовку к судебному разбирательству, выполнить требования ст.ст. 14, 50 ГПК РФ и в зависимости от установленного и представленных сторонами доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 26 января 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: