(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 мая 2000 г. N А54-377/2000-С11 В иске о взыскании налоговых санкций за неуплату единого налога на вмененный доход отказано, т.к. ответчиком не осуществлялась розничная торговля, следовательно, не возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход
Решение Арбитражного суда Рязанской области
от 15 мая 2000 г. N А54-377/2000-С11
Инспекция МНС РФ по Пронскому району Рязанской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании налоговых санкций.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь при этом на то, что решение истца о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход за III и IV кварталы 1999 г. является неправомерным, поскольку в III квартале 1999 г. у ответчика имела место переплата налога, а в IV квартале 1999 г. ответчик не осуществлял торговую и любую иную деятельность и, по мнению ответчика, не должен уплачивать единый налог на вмененный доход за данный период.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, истца, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.
Ответчик ООО "С" создано путем реорганизации (преобразования) ИЧП и зарегистрировано постановлением главы Пронского района Рязанской области N 224 от 27.07.1999 г. Ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход в соответствии с Законом Рязанской области от 29.12.1998 г. N 24-ОЗ.
Из материалов дела следует, что истцом было принято решение N 270 от 29.12.1999 г. о проведении выездной налоговой проверки ЧП "С".
На основании данного решения сотрудником истца была проведена проверка ЧП "С" по вопросам правильности исчисления и уплаты суммы единого налога на вмененный доход, подлежащий уплате с 01.04.1999 г. по 31.12.1999 г. По результатам проверки составлены акт N 02-07/1дсп от 05.01.2000 г.
Проверкой установлено, что ЧП "С" арендует у ООО "О" торговую площадь для осуществления торговли цветами. В договоре аренды от 05.01.1999 г. предусмотрена сдача в аренду площади 6 кв. м со сроком действия до 01.06.1999 г. Далее этот договор пролонгирован до 31.12.1999 года, но внесены изменения, где торговая площадь, сдаваемая в аренду, увеличилась с 01.08.1999 г. до 10,8 кв. м. Как указано в акте проверки от 05.01.2000 г., проверяемое предприятие в нарушение ст. 5 п. 2.1 Закона Рязанской области "О едином налоге на вмененный доход..." единый налог на вмененный доход за июнь и III квартал 1999 г. исчислен без учета измененной торговой площади. Расчет суммы единого налога на вмененный доход, подлежащий к уплате в IV квартале 1999 г., как указано в акте проверки, в Инспекцию МНС РФ по Пронскому району Рязанской области не представлялся (по сроку 01.09.1999 г.), свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход за IV кв. 1999 г. ответчику не выдавалось.
На основании акта проверки от 05.01.2000 г. N 02-07/1дсп истцом было принято постановление N 02-07/2 от 11.01.2000 г. о привлечении ИЧП "С" к налоговой ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 613 руб., а также доначислен налог в сумме 3066 руб. (за июнь 1999 г. - 155 руб., III кв. 1999 г. - 466 руб., IV кв. - 2445 руб.), пени в сумме 478 руб.
В последующем в связи с тем, что истцом при расчете доначисленных ответчику сумм единого налога на вмененный доход не был применен коэффициент аренды 0,6, предусмотренный Законом Рязанской области N 24-ОЗ от 29.12.1998 г., истцом было принято постановление N 02-07/65дсп от 28.02.2000 г. на основании акта проверки от 05.01.2000 г. N 02-07/1дсп (проверки ИЧП "С"), руководствуясь ст. 31, 101 части первой НК РФ об изменении доначисленного единого налога, пени, штрафа за III и IV кв. 1999 г., об исключении суммы доначисленного единого налога за июнь 1999 года в сумме 155 руб., пени 52 руб., штрафных санкций - 31 руб., а также о привлечении ООО "С" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 302 руб. Согласно п. п. "а" п. 3 указанного постановления и прилагаемого расчета единого налога на вмененный доход ответчику был доначислен за III кв. 1999 г. налог в сумме 47 руб., за IV кв. 1999 г. - в сумме 1467 руб. (из расчета 10,8 кв. м арендуемой ответчиком площади).
Из материалов дела следует, что акт проверки N 02-07/1дсп от 05.01.2000 г., решение N 270 от 29.12.1999 г. о проведении проверки были подписаны ответчиком и вручены ему 10.01.2000 г. Из объяснений ответчика следует, что проверка проводилась в его отсутствие, какие-либо документы ответчиком для проверки (в период проверки) истцу не представлялись.
В акте проверки от 05.01.2000 г. N 02-07/1дсп не указано каким образом и у кого был получен договор аренды от 01.06.1996 г., заключенный между ООО "О" и К., согласно которому арендуемая ею площадь составляет 10,8 кв. м, акт не содержат также сведений о проведенных встречных проверках ООО "О", а также о том, проводился ли контрольный замер фактически арендуемых ответчиком у ООО "О" площадей. Как следует из объяснений представителя истца акт замера площадей не составлялся и в материалы дела не был представлен.
Как следует из объяснений ответчика и материалов дела 05.01.1999 г. был заключен договор аренды торговой площади между ООО "О" и К. со сроком действия с 01.01.1999 г. по 31.12.1999 г. Согласно п. 1 указанного договора сдаваемая в аренду площадь составила 6 кв. м. Указанная площадь использовалась ООО "С", руководителем и учредителем которого является К.
Наличие договора аренды с ООО "О" N 4 от 05.01.1999 г. (со сроком действия до 01.06.1999 г.), а также N 4 от 01.06.1996 г. (с размером арендуемой площади 10,8 кв. м), указанных в акте проверки N 02-07/1дсп от 05.01.2000 г. ответчик отрицает.
По ходатайству ответчика судом определением от 27.03.2000 г. по делу N А54-337/2000-С11 была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежит ли подпись арендатора, выполненная на договоре аренды N 4 от 01.06.1999 г., К. в связи с чем производство по делу было приостановлено.
После проведения экспертизы и получения заключения судебного эксперта производство по делу было возобновлено 28.04.2000 г. Согласно заключению судебного эксперта от 17.04.2000 г. N 303/01 подпись арендатора в договоре аренды N 4 от 01.06.1999 г., заключенном между К., и ООО "О" (договоре, который послужил основанием доначисления ответчику единого налога на вмененный доход и применения мер налоговой ответственности) исполнена не К., а другим лицом, с подражанием подписи К. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что договор аренды N 4 от 01.06.1999 г. подписан бухгалтером ООО (арендодатель) с согласия К. судом не принимается, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, доказательств оформления полномочий бухгалтера ООО "О" на подписание договора от имени ответчика в порядке, предусмотренном гл. 10 ГК РФ истцом не представлено.
При таких обстоятельствах доначисление истцом ответчику за III кв. 1999 г. и IV кв. 1999 г. сумм единого налога на вмененный доход исходя из арендуемых площадей 10,8 кв. м, при отсутствии акта контрольного обмера площадей и других доказательств, является неправомерным.
Ответчиком за III кв. 1999 г. был представлен истцу расчет и уплачен единый налог на вмененный доход в сумме 582 руб. Исходя из арендуемых по договору аренды от 05.01.1999 г. площадей, в размере 6 кв. м и без применения коэффициента аренды 0,6, предусмотренного ст. 7 Закона Рязанской области N 24-ОЗ от 29.12.1998 г., а следовало уплатить, с учетом требований ст. 2 Закона Рязанской области N 40-ОЗ от 02.08.1999 г., 349,2 руб. (450 х 6 х 0,7 х 1,4 х 1 х 0,6 х 1,1 х 20 %).
Таким образом у ответчика за III квартал 1999 г. имела место переплата суммы единого налога на вмененный доход, в связи с чем применение истцом ответственности за неуплату (неполную уплату) ответчиком единого налога на вмененный доход за III кв. 1999 г. в сумме 9 руб. является необоснованным.
Из материалов дела (баланса ООО "С" за III и IV кварталы 1999 г. с приложениями) и объяснений ответчика следует, что в IV квартале 1999 г. ответчик торговой деятельности не осуществлял.
В соответствии со ст. 3 Закона Рязанской области N 24-ОЗ от 28.12.1998 г. (в редакции от 02.08.1999 г. действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщиками единого налога на вмененный доход признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю на территории Рязанской области через розничную торговую сеть, независимо от места государственной регистрации, через магазины, торговые центры и т.д. с численностью работающих до 30 человек.
Объектом налогообложения, согласно ст. 4 Закона Рязанской области N 24-ОЗ от 29.12.1998 г. (в редакции от 02.08.1999 г.) является вмененный доход на очередной календарный месяц, а налоговый период установлен в один квартал.
Если налогоплательщик предполагает прекратить осуществление предпринимательской деятельности в течение квартала, то последний налоговый период для него устанавливается как период времени с начала соответствующего квартала до дня месяца, в котором прекращается осуществление предпринимательской деятельности.
При неполном налоговом периоде расчет вмененного дохода и суммы единого налога производится по ставке базовой доходности, скорректированной пропорционально количеству календарных дней декларируемой продолжительности налогового периода.
По смыслу данной статьи налогообложению по единому налогу на вмененный доход подлежит лишь период, в течение которого налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность, в данном случае торговую.
Учитывая изложенное и поскольку ответчиком, исходя из представленных им в материалы дела документов, предпринимательская торговая деятельность по продаже товаров в розницу в IV кв. 1999 г. не осуществлялась, отрицается ответчиком, а истцом не представлено суду доказательств осуществления ответчиком розничной торговли в IV кв. 1999 г., начисление истцом ООО "С" за IV кв. 1999 г. единого налога на вмененный доход (с использованием для расчета размера арендуемых площадей в 10,8 кв. м) в сумме 1467 руб. является неправомерным. Ссылка истца в качестве доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в IV кв. 1999 г. На справку ООО "О" об уплате ответчикам арендной платы в течение всего 1999 г. судом не принимается, поскольку своевременное и в полном объеме внесение арендной платы подтверждает лишь надлежащее исполнение ООО "С" своих обязательств по договору аренды и не является доказательством фактического осуществления торговой деятельности в IV кв. 1999 г., поскольку договор аренды от 05.01.1999 г. не связывает внесение арендной платы с фактическим осуществлением торговой деятельности.
Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя одного из следующих обстоятельств, и в частности:
- отсутствие события налогового правонарушения;
- отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и готовности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.
Поскольку ответчиком в IV кв. 1999 г. не осуществлялась розничная торговля и, следовательно, не возникла обязанность по уплате единого налога на вмененный доход за указанный период, применение истцом к ответчику налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 293 руб. является неправомерным, поскольку в данном случае имеет место отсутствие события налогового правонарушения, а также вины налогоплательщика.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, однако взысканию не подлежат, поскольку истец, согласно ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины.
При проведении почерковедческой экспертизы расходы по оплате экспертизы в сумме 2000 руб. были оплачены ответчиком.
Согласно ст. 89 АПК РФ суммы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, относятся к судебным расходам.
В соответствии с п. 1 ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.
На основании изложенного и учитывая, что действующим законодательством налоговые органы освобождены лишь от уплаты госпошлины при рассмотрении дел арбитражными судами, суд считает, что с истца подлежит взысканию в пользу ответчика (ООО "С") расходы по оплате работ за выполнение почерковедческой экспертизы в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 108, 109 НК РФ, ст. 124 - 127 АПК РФ, арбитражный суд решил:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Взыскать с Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Пронскому району Рязанской области в пользу ООО "С" Рязанской области расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 2000 рублей.
