(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2008 г. N А68-6364/07-235/2 Поскольку генподрядчик (истец) не предупредил заказчика о возможности аварийной ситуации на возводимом объекте, хотя знал о вероятности ее возникновения, он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, стоимости восстановления резервуара, стоимости затрат на проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2008 г. N А68-6364/07-235/2
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца О.Б.А. - представителя (доверенность N 5 от 20.02.2007); от ответчика - не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерное бюро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А68-6364/07-235/2, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - ООО "И") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Открытому акционерному обществу "Тульская кондитерская фабрика "Я" (далее - ОАО "ТКФ "Я") о взыскании 1063524 руб. 21 коп. убытков, в том числе, 1039079 руб. 21 коп. - стоимость восстановления резервуара, 24445 руб. - стоимость затрат на проведение экспертизы, 165236 руб. 82 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2007 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение от 23.11.2007 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "И" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора дали неверное толкование п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000.
Заявитель полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки факту успешного завершения приемо-сдаточных работ; не приняли во внимание ссылку на то, что к моменту аварии предусмотренные Приложением N 2 к договору работы были выполнены и оплачены.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами, между ОАО "ТКФ "Я" (заказчик) и ООО "И" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1/ГП/06 от 06.06.2005.
Согласно п. 5.1.1 генподрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, а заказчик - принять и оплатить результат работ.
Пунктом п. 2.1 стороны согласовали цену договора в соответствии со сводным сметным расчетом, которая составила 34800000 руб.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ (90% общей суммы договора) осуществляется авансовыми платежами поэтапно (2 этапа). Ежемесячная оплата фактически выполненных работ производится на основании счетов в течение 5 дней с момента подписания двусторонних актов о выполнении работ и справки о стоимости указанных работ. Окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета с момента подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объектов водоснабжения.
Часть работ была выполнена, сдана заказчику и им оплачена.
13.11.2005 на пусковом объекте инженерных сооружений объектов водоснабжения, после завершения 72-х часовых испытаний, произошла авария, в результате которой был поврежден резервуар для хранения воды.
15.11.2005 представителями ООО "И" составлен акт по выявлению причин деформации резервуара РЧВ N 3.
Расходы по восстановлению объекта произведены ООО "И", в результате чего истцу причинены убытки в размере 1039079 руб. 21 коп. Данная сумма ответчиком не оплачена.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "И" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
При квалификации правоотношений участников данного спора суды, исходя из смысла, содержания и условий договора, дали правильное толкование договору, признав его договором строительного подряда.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
В соответствии с п. 1.1 договора генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, приобретение оборудования, материалов и комплектующих, пуско-наладочные работы и ввод инженерных сооружений объектов водоснабжения в эксплуатацию.
Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2005 года была составлена программа проведения 72-х часовых испытаний оборудования водоподготовительной станции ОАО "ТКФ "Я".
Согласно акту начала испытаний (т.1, л.д. 74), водоподготовительная станция "Я" 10.11.2005 в 19-00 поставлена на 72-х часовые испытания.
По окончании 72-х часовых испытаний (13.11.2005) составлен протокол (т. 1, л.д. 71) с указанием выявленных недостатков (компрессор требует замены, манометры не поверены, химический анализ воды не подтверждается, требуют замены обратные клапаны осмоса, по отдельному счету требуется поставка реагентов на 3 м-ца работы ВПУ); в ходе испытаний не открылся клапан подмеса V0804, V0504 из-за недостаточного давления в магистрали сжатого воздуха.
13.11.2005 на пусковом объекте инженерных сооружений объектов водоснабжения, после завершения 72-х часовых испытаний, произошла авария, в результате которой был поврежден резервуар РЧВ N 3.
Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на факт сдачи ответчику отдельного этапа работ, включающего, в том числе, и резервуар РЧВ N 3.
Разрешая спор и отклоняя данное утверждение ООО "И", суды исходили из следующего.
Согласно действующему законодательству приемка выполненных работ может осуществляться поэтапно. При этом понятие "этап" подразумевает отдельный завершенный вид или комплекс работ.
Как усматривается из материалов дела, в графике производства работ по строительству инженерных сооружений объектов водоснабжения на ОАО ТКФ "Я" выполнение работ на поврежденном резервуаре содержится в разделе IV "Технологические трубопроводы и оборудование внутри зданий и сооружений", срок исполнения - 1 июня-15 сентября. В сводном сметном расчете к договору N 1/ГП/06 от 06.06.2005 (Приложение N 4) определена стоимость технологического оборудования и трубопроводов, резервуаров в размере 15175685 руб.
Согласно имеющимся в материалах дела актам приемки сданы и приняты следующие виды работ: изготовление резервуаров - 3000000 руб. (акт N 27), монтаж резервуаров, установка анкерных болтов, бетонирование днища - 5000000 руб. (акт N 43), тепловые сети - 68500 руб. (акт N 52), тепловые сети - 113091 руб. (акт N 51), тепловые сети - 112862 руб. (акт N 50), тепловые сети - 117834 руб. (акт N 53), трубопроводы, резервуары, площадки, лестницы - 257224 руб. (акт N 57), трубопроводы, резервуары, площадки, лестницы - 990000 руб. (акт N 59), всего - 9659511 руб. (из 15175685 руб.).
В силу действующего законодательства заказчик несет риск гибели только предварительно принятых отдельных этапов работ в строительстве объекта при отсутствии вины подрядчика, а не промежуточных работ с целью проведения соответствующих расчетов.
Между тем, представленные в материалы дела акты не тождественны с актами предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели или повреждения результата выполненных работ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ни договор (смета, график), ни акты выполненных работ не подтверждают довод истца об установлении в договоре этапа как отдельно завершенного комплекса определенного вида работ.
Применяя к спорным правоотношениям нормы ч. 3 ст. 753 ГК РФ, суды исходили из отсутствия вины как заказчика, так и подрядчика в повреждении имущества.
Суд кассационной инстанции считает вывод судов ошибочным.
Как усматривается из содержания искового заявления, по мнению ООО "И", произошедшая авария не являлась неожиданным событием и существовала вероятность аварийной ситуации на возводимом объекте, которая могла повлечь полную потерю работоспособности системы водообеспечения предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно экспертному заключению ООО Проектно-строительного предприятия "С" о техническом состоянии строительных конструкций N 285-111/05-ОБ (раздел 5 "Выводы и рекомендации") причиной возникновения аварийной ситуации явился резкий сброс воды при отсутствии дыхательного клапана.
Поскольку истец обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 716 ГК РФ, не исполнил, в силу п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.
Между тем, указанное обстоятельство не может повлиять на правильность принятых по делу судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы об успешном завершении 72-х часовых испытаний является несостоятельным.
Из содержания имеющегося в материалах дела протокола окончания 72-х часовых испытаний оборудования подготовительной станции "ТКФ "Я" (т. 1, л.д. 71), как было указано выше, следует, что в ходе испытаний не открылся клапан подмеса V0804, V0504 из-за недостаточного давления в магистрали сжатого воздуха, в связи с чем отсутствуют основания признать данные испытания соответствующими определенным технологическим требованиям.
Кроме того, согласно письму ООО "И" N 429/1 от 23.11.2005 (т. 1, л.д. 73), законченные 13.11.2005 испытания проводились в целях тестирования оборудования водоподготовки; проведение комплексных испытаний всей системы сооружений объектов водоснабжения ТКФ "Я" с последующим оформлением актов рабочей комиссии и предъявления объекта к приемке государственной комиссией намечалось с 14.11.2005.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что проводимые 13.11.2005 работы не отвечают признакам приемо-сдаточных работ, а относятся к пуско-наладочным, осуществляемым генеральным подрядчиком.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту аварии все предусмотренные Приложением N 2 к договору N 1/ГП/06 от 06.06.2005 работы в отношении технологических трубопроводов и оборудования внутри зданий и сооружений и их неотъемлемых составляющих были выполнены и оплачены, является необоснованным.
В соответствии с п. 3.1 договора ежемесячная оплата фактически выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов в течение 5-ти банковских дней с момента подписания двусторонних актов о выполнении работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ, за минусом авансовых платежей и стоимости потребленной электроэнергии. Окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти дней на основании выставленного счета с момента подписания акта государственной приемочной комиссией о приемке в эксплуатацию объектов водоснабжения (п. 3.2).
Согласно п. 7.5 договора переход права собственности на объекты водоснабжения происходит после подписания государственной приемочной комиссией акта приемки объектов водоснабжения.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Учитывая положения закона и условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд обоснованно отклонил данный довод, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с ч. 1-4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, и оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года по делу N А68-6364/07-235/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
