Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2008 г. N А68-4400/07-195/7 Поскольку суд не обратил внимание на наличие в материалах дела договора купли-продажи спорного помещения, заключенного между истцом и третьим лицом, и соответственно не выяснил с учетом данного договора вопрос о правомерности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 мая 2008 г. N А68-4400/07-195/7
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МК.В. - представитель (дов. N 5 от 12.03.2008) от ответчика: К.О.В. - предприниматель (свидетельство от 27.06.2003 N 6579) К.Д.Е. - адвокат (дов. от 07.04.2008, уд. N 439 от 10.06.2003) от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.О.В., г. Щекино Тульской обл., на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А68-4400/07-195/7, установил:

Муниципальное образование (далее - МО) Щекинский район в лице Администрации муниципального образования Щекинский район, Тульская обл., г. Щекино, обратилось с иском к предпринимателю К.О.В., Тульская обл., г. Щекино, о взыскании 111627 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества N 66 от 21.09.2006 за период с 15.10.2006 по 31.08.2007, пени в сумме 94325 руб. 14 коп. за тот же период, а так же расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества N 66 от 21.09.2006 и обязании ответчика в соответствии с п. 2.5 указанного договора освободить арендованное помещение и передать его администрации МО "Щ" и МП "Г" по акту приема-передачи (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное предприятие (далее - МП) "Г".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2007 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя К.О.В. 55739 руб. 75 коп., в том числе: долг по арендной плате в сумме 50739 руб. 75 коп.; пени за просрочку платежей в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 данное решение суда области в части взыскания с предпринимателя К.О.В. в пользу МО "Щ" 50739 руб. 75 коп. неуплаченных арендных платежей отменено. Исковые требования в части взыскания с предпринимателя К.О.В. арендной платы в сумме 111627 руб. 45 коп. удовлетворены.

Считая, что указанное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, предприниматель К.О.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 21.09.2006 в соответствии с постановлением Главы администрации Щекинского района от 19.09.2006 N 9-880 между администрацией Щекинского района (арендодатель), МП "Г" (балансодержатель) и предпринимателем К.О.В. (арендатор) заключен договор N 66 аренды недвижимого муниципального имущества, согласно которому арендодатель передал арендатору встроенное нежилое помещение площадью 158 кв.м., расположенное по адресу: Тульская обл., г. Щекино, ул. Е., д. 4, для использования под фитнесс-клуб, а арендатор принял его и обязался ежемесячно вносить арендную плату. Срок действия договора установлен сторонами с 01.10.2006 по 31.08.2007.

В соответствии с п. 5.5 данного договора при неуплате арендатором платежей в установленные сроки начисляются пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи от 04.10.2006 подтверждено, что предприниматель К.О.В. приняла спорное помещение.

27.12.2006 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора аренды, которое последний не подписал.

27.02.2007 арендодатель направил арендатору письмо N 203 КИ с приложением соглашения о расторжении договора аренды, в котором предложил расторгнуть договор аренды и возвратить арендованное имущество.

28.02.2007 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на невозможность возврата арендованного помещения в связи с тем, что названное имущество им не принималось. В тот же день в письме N 144-КИ предприниматель возвратил Администрации направленное ему ранее соглашение о расторжении договора без подписи и предложил подписать соглашение о расторжении договора, направленное им истцу 27.12.2006.

Ссылаясь на неисполнение арендатором условий указанного договора по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания с предпринимателя К.О.В. долга по арендной плате в сумме 50739 руб. 75 коп., пени за просрочку платежей в размере 5000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 01.03.2007 договор расторгнут арендатором в одностороннем порядке. При этом суд области сослался на письмо ответчика от 28.02.2007. Кроме того, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил пени и указал на то, что поскольку по договору купли-продажи N 178 от 28.08.2007 спорное помещение продано Д.А.Е., оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды и освобождении помещения не имеется.

Отменяя решение суда области в части взыскания с предпринимателя К.О.В. в пользу МО "Щ" 50739 руб. 75 коп. неуплаченных арендных платежей и удовлетворяя иск в части взыскания с предпринимателя К.О.В. арендной платы в сумме 111627 руб. 45 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что с 01.03.2007 договор аренды является расторгнутым арендатором в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2.6 договора аренды арендатор имеет право расторгнуть досрочно в одностороннем порядке договор в случаях, предусмотренных законом, а также в случае несогласия с изменением арендной платы.

Поскольку действующим законодательством случаев для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору аренды не установлено, а установленная спорным договором арендная плата не изменялась, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что договор аренды не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, а соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что суд области правомерно, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой истцом пени.

Кассационная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции не обратил внимание на наличие в материалах дела договора купли-продажи N 178 от 28.08.2007 спорного помещения заключенного между истцом и Д.А.Е., и соответственно не выяснил вопрос с учетом данного договора о правомерности требования истца о взыскании 111627 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.10.2006 по 31.08.2007, при том, что в п. 9.1 данного договора продавец гарантирует покупателю отсутствие каких-либо обременений указанного объекта недвижимости правами третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда области от 30.11.2007 в части взыскания задолженности по арендной плате не дал оценки правомерности судебного акта в части рассмотрения заявленных МО "Щ" в лице Администрации муниципального образования "Щ" исковых требований о расторжении договора аренды недвижимого муниципального имущества N 66 от 21.09.2006 и об обязании ответчика в соответствии с п. 2.5 указанного договора освободить арендованное помещение и передать его администрации МО "Щ" и МП "Г" по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть в полном объеме заявленные истцом требования, при этом выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1-2 ст. 288; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А68-4400/07-195/7 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: