(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2008 г. N А64-6659/07-11 Поскольку Инспекция не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получила объяснения и не потребовала внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лишен права на устранение допущенных ошибок в ходе налоговой проверки, суд обоснованно удовлетворил требование Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, пени и штрафа (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2008 г. N А64-6659/07-11
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа С.В.П. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (дов. от 09.01.2008 N 05-24/8 пост.),
рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 по делу N А64-6659/07-11, установил:
Индивидуальный предприниматель К.И.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Тамбову от 12.07.2007 N 16226.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность оспариваемого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной предпринимателем 20.02.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 01.06.2007 N 1018 и принято решение от 12.07.2007 N 16226, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 629317 руб., пени в размере 34075 руб. 84 коп. и применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 138463 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и применения штрафа послужил вывод инспекции о занижении налога на добавленную стоимость в результате невключения в налогооблагаемую базу стоимости реализованных товаров в размере 3846202 руб. по счетам-фактурам, выставленных К.И.Б. в адрес контрагентов Б.Д.В. и К.С.Н.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель К.И.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Пунктом 4 этой же статьи налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Взаимосвязанные положения ч. 3 и ч. 4 ст. 88 и ч. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В ходе проведения камеральной проверки на основании имеющихся в инспекции документов контрагентов предпринимателя, налоговым органом сделан вывод о невключении налогоплательщиком в налоговую базу стоимости реализованных товаров по счетам-фактурам, выставленных предпринимателем К.И.Б. в адрес предпринимателей Б.Д.В. и К.С.Н. и занижении суммы НДС за январь 2007 года в размере 692317 руб.
Учитывая, что в представленных предпринимателем документах, по мнению налогового органа, имелись противоречивые сведения, а инспекция в нарушение ст. 88 НК РФ не сообщила налогоплательщику о выявленных ошибках и противоречиях в документах, не получила объяснения и не потребовала внесения необходимых исправлений, в результате чего налогоплательщик был лишен права на устранение допущенных ошибок в ходе камеральной налоговой проверки, суд обоснованно сделал вывод о нарушении инспекцией порядка проведения камеральной налоговой проверки, что является безусловным основанием для отмены вынесенного ненормативного акта инспекции.
Довод заявителя жалобы о выставлении налоговым органом требования о внесении изменений в налоговую отчетность отклоняется, так как указанное в жалобе требование от 03.05.2007 N 16-24/7997 в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции оценено быть не могло.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы взысканию с инспекции ФНС России по г. Тамбову не подлежит, так как уплачена платежным поручением от 13.05.2008 N 474.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2008 по делу N А64-6659/07-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
