Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 мая 2008 г. N А64-3102/06-14 Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд пришел к выводу, что замена стороны правопреемником невозможна в виду того, что в договоре уступки права требования не определены основания возникновения в отношении части передаваемых новому кредитору требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 мая 2008 г. N А64-3102/06-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от заявителя: Ж.И.А., г. Пенза - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Муниципальное образование "Г" в лице Администрации города Тамбова, г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: МУП "Т", г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще, К.С. Б., г. Пенза - не явились, извещены надлежаще, МУ "Д", г. Тамбов - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ж.И.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2008 года по делу А64-3102/06-14, установил:

Ж.И.А., г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя - ООО фирма "П" на его правопреемника - Ж.И.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2008 года заявление Ж.И.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В апелляционном порядке указанное определение не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, Ж.И.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2008 года и рассмотреть вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а именно, ст. 48 АПК РФ, в связи с чем неправомерно отказано в удовлетворении заявления о замене стороны ее правопреемником.

От Ж.И.А. и Комитета финансов Администрации города Тамбова поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом положения ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом кассационной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Общество с ограниченной ответственностью фирма "П" г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету городского хозяйства администрации города Тамбова о взыскании 116654 руб. 54 коп. долга в порядке субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета городского хозяйства администрации города Тамбова на надлежащего - Муниципальное образование город Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 г. с Муниципального образования город Тамбов за счет казны в пользу ООО фирма "П" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 116654 руб. 54 коп. задолженности.

27.11.2006 г. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО фирма "П" (первоначальный кредитор) в лице ликвидатора Ж.И.А. передало Ж.И.А. (новый кредитор) право требования к МУ "Департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства города Тамбова", которым первоначальный кредитор располагает на основании договора купли-продажи права требования от 17.05.2006 г., а также в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию город Тамбов, на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2006 г. по делу N А64-3102/06-14.

Передаваемое по договору требование составляет 125800 руб. 61 коп., из которых 116654 руб. 54 коп. - сумма основанного долга, 3833 руб. 09 коп. - расходы по государственной пошлине, 5312 руб. 98 коп. - судебные издержки.

Ссылаясь на заключенный договор от 27.11.2006 г., Ж.И.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене взыскателя - ООО фирма "П" на его правопреемника - Ж.И.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 г. произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства на основании договора уступки права требования от 27.11.2006 г. - ООО фирма "П" заменено на Ж.И.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2007 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2006 г. по делу N А64-3102/06-14 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Ж.И.А. при новом рассмотрении спора, Арбитражный суд Тамбовской области, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу, что замена стороны правопреемником в рассматриваемом случае невозможна в виду того, что в договоре уступки права требования от 27.11.2006 г. не определены основания возникновения в отношении части передаваемых новому кредитору требований.

Арбитражный суд указал также, что договор цессии заключен с нарушением требований ст. ст. 382, 384-385 ГК РФ в силу чего в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из материалов дела усматривается, что от имени обеих сторон договор уступки права требования от 27.11.2006 г. подписан одним лицом - Ж.И.А. От имени юридического лица - ООО фирма "П" Ж.И.А., как его генеральный директор, действовал в качестве ликвидатора. На стороне цессионария Ж.И.А. выступал как физическое лицо.

Частью 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования от 27.11.2006 является ничтожным, ввиду его противоречия требованиям действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2008 года.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 3 марта 2008 года по делу N А64-3102/06-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: