Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2008 г. N А54-3669/2007С12 Судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку ответчиком были предприняты все меры по проверке документов, служащих основанием для произведения выплаты, оснований усомниться в подлинности документов и в связи с этим отказать в платеже у ответчика не имелось; исполняющий банк и банк-эмитент действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ПК АОЗТ "О" М.В.В.- представитель (дов.от 27.05.08 N 27/05-08) С.А.А.- представитель (дов. от 09.06.08 N 06/06-08) - не явились, извещены надлежаще; от ответчиков: 1. ОАО "С" 2. ОАО "У" от третьего лица: ООО "Ю" П.А.Ю. - представитель (дов. от 06.09.07) Б.С.Б.- представитель (дов. от 25.12.2007 N 12631) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПК ЗАО "О", г. Шилово, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А54-3669/2007С12, установил:

ПК АОЗТ "О" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ОАО "У" в лице филиала ОАО "У" в городе Рязани, ОАО "С" в лице филиала "Р" в городе Ростове-на-Дону о взыскании в порядке солидарной ответственности 2768500 руб. денежных средств, списанных по аккредитиву N 1 от 18.06.2007, 25592 руб. 50 коп. государственной пошлины, 50000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением от 27.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ю".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "О" просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, в частности полагает, что выводы суда о правомерном списании денежных средств в пользу ООО "Ю" со стороны исполняющего банка являются необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "О" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, а представители ОАО "С", считая оспариваемые судебные акты законным и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако ОАО "У" и ООО "Ю" в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.06.2007 года ПК АОЗТ "О" (Покупатель) и ООО "Ю" (Продавец) заключили договор поставки N 28/06, по условиям которого Продавец обязался поставить в адрес истца полиэтилен, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в формах, размерах и сроки, установленные договором.

Пунктами 7.5, 7.6 договора предусмотрена аккредитивная форма оплаты.

Договором был предусмотрен следующий порядок расчетов по аккредитиву: банк эмитент: филиал ОАО "У" в г. Рязани; получатель средств: ООО "Ю" г. Ростов-на-Дону; исполняющий банк: филиал "Р" ОАО "С" г. Ростов-на-Дону; сумма аккредитива: 2768500 рублей; вид аккредитива: покрытый, безотзывный, неделимый аккредитив; способ извещения получателя средств об открытии аккредитива: передачей платежного документа на электронный адрес; способ извещения плательщика о номере счета для депонирования средств, открытого исполняющим банком: по электронному адресу; полный перечень и точная характеристика документов, предоставляемых получателем средств: счет; накладная; акт приема-передачи, подписанный сторонами; извещение о прохождении продукцией входного контроля; сроки действия аккредитива: 15 (пятнадцать) банковских дней; условия оплаты: без акцепта.

Для расчетов по договору поставки N 28/06 исполняющим банком 14.06.2007 ООО "Ю" был открыт аккредитивный счет N 40901 9 0022 0003093.

С целью оплаты продукции, поставленной истцу ООО "Ю", 18.06.2007 филиалом ОАО "У" в городе Рязани был открыт покрытый депонированный аккредитив N 1, с условием оплаты - без акцепта, на сумму 2768500 рублей со сроком действия до 03.07.2007.

27.06.2007 ООО "Ю" в целях раскрытия аккредитива представило исполняющему банку следующие документы: счет N 37 от 09.06.2007; накладную N 35 от 18.06.2007; акт приема-передачи N 1 от 24.06.2007, подписанный истцом и ООО "Ю"; извещение о прохождении продукцией входного контроля от 24.06.2007.

27.06.2007 на основании указанных документов исполняющий банк произвел выплату продавцу 2768500 руб. по аккредитиву N 1 от 18.06.2007.

Ссылаясь на то, что исполняющий банк выплатил денежные средства, не проверив на соответствие условиям аккредитива представленные получателем денежных средств документы, ПК ЗАО "ОПС Ш" на основании ст. 872 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерном списании исполняющим банком суммы аккредитива и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные инстанции исходили из того, что филиалом "Р" ОАО "С" были предприняты все меры по проверке документов, служащих основанием для произведения выплаты, оснований усомниться в подлинности документов и в связи с этим отказать в платеже у ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В соответствии с п. 5.1 Положения о безналичных расчетах в РФ аккредитив представляет собой условное денежное обязательство, по которому банк-эмитент может предоставить полномочия другому банку произвести платежи при условии представления получателем денежных средств документов, предусмотренных в аккредитиве, и при выполнении других условий аккредитива.

Согласно пункту 6.3 Положения о безналичных расчетах в РФ исполняющий банк обязан проверить по внешним признакам соответствие документов условиям аккредитива, правильность оформления реестра счетов. При установлении соответствия указанных документов условиям аккредитива и правильности оформления реестра счетов исполняющим банком производится платеж по аккредитиву.

При этом исполняющим банком не производится проверка фактического исполнения договора, по которому были предусмотрены расчеты по аккредитиву.

Как следует из условий аккредитива, платеж по нему производится при предоставлении в банк счета, накладной, акта приема-передачи, подписанного сторонами, извещения о прохождении продукцией входного контроля.

Анализируя условия аккредитивного обязательства и учитывая, что действующим законодательством не установлено специальных требований к форме и заполнению согласованных документов, судебные инстанции сделали правильный вывод, что все полученные банком документы (накладная N 35 от 18.06.2007 года, счет N 37 от 09.06.2007, акт приема-передачи N 1 от 24.06.2007, извещение о прохождении продукцией входного контроля от 24.06.2007) правомерно признаны ответчиком соответствующими условиям аккредитива.

Согласно п.п. 4.1 и 6.3 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации аккредитив обособлен и независим от основного договора, в обязанность исполняющего банка вменена проверка документов по внешним признакам и их соответствия условиям аккредитива.

Таким образом, при расчетах по аккредитиву на банк не может возлагаться ответственность за несоответствие документов реальному положению дел, обязанность проверки фактического исполнения поставщиком условий договора поставки.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что содержание документов, служащих основанием для платежа по аккредитиву, свидетельствовало о произведенной поставке товара, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что филиал "Р" ОАО "С" правомерно осуществил перечисление денежных средств в пользу ООО "Ю" на сумму 2768500 рублей.

В силу п. 1 ст. 872 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, п. 3 названной статьи предусмотрено, что в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

Поскольку исполняющий банк и банк-эмитент действовали в соответствии с условиями аккредитивного обязательства и не допустили каких-либо нарушений, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необоснованности заявленных на основании ст. 872 ГК РФ требований.

Все доводы истца о наличии в документах несоответствий по внешним признакам, препятствующих произведению выплаты по аккредитиву, были в полной мере исследованы судом первой и апелляционной инстанции и отклонены на том основании, что представляют собой технические опечатки и неточности, и не влияют на юридическую силу документов.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указание или не указание в документах сведений о порядке доставки товара (виде транспорта) в данном случае не имеет значения для раскрытия аккредитива, поскольку предоставление таких сведений не предусмотрено аккредитивом.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой формы расчетов" N 39 от 15.01.1999, в обязанности банка не входит проверка факта поставки товара и порядка исполнения договора поставки в части способа доставки товара.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А54-3669/2007С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2008 г. N А54-3669/2007С12

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании