(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2008 г. N А48-4187/07-8 Поскольку Предприниматель документально подтвердил обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, постановление суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения законно и обоснованно (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 6 июня 2008 г. N А48-4187/07-8
(извлечение)
ГАРАНТ:
См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2009 г. N А48-4187/07-8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "З" Л.Ю.Л. - представителя (дов. N 1 от 17.10.2007, действ. 1 год), от Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла Ж.А.С. - вед. специалист-эксперт юр. отдела (дов. N 10 от 10.01.2008, действ. 1 год), К.В.М. - специалиста 1 разряда юр. отдела (дов. N 171 от 29.11.2007, действ. 1 год),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу N А48-4187/07-8, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району города Орла (далее - Инспекция) N 1195 от 24.09.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные Обществом требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.
При этом Инспекция ставит под сомнение факт документального подтверждения понесенных налогоплательщиком затрат, указывая на представление ненадлежаще оформленных документов, раскрывающих фактическое содержание результатов оказанных услуг (перечень услуг в актах выполненных работ не конкретизирован, носит общий и обезличенный характер; несоответствие дат ряда отчетов о проведении юридической консультации дате появления информации, которая содержится в этих отчетах).
Кроме того, налоговый орган указывает на невозможность определить, каким образом определялась цена на каждую оказанную услугу и как фактически производился расчет цен на оказание консультационных услуг.
В силу п. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 23.04.2007, в ходе которой установлено неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005, 2006 года, стоимости консультационных услуг, оказанных ему ООО "Р" и индивидуальным предпринимателем Барышниковым С.С.
По результатам проверки составлен акт N 44 от 20.08.2007 и принято решение N 1195 от 24.09.2007 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания 36664,20 руб. штрафа.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 219600 руб. налога на прибыль и 20705,77 руб. пени по нему, а также уменьшить убытки при исчислении налоговой базы за 2005 год на сумму 35390 руб.
Полагая, что решение N 1195 от 24.09.2007 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных затрат документы не соответствуют требованиям, установленным ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", содержат недостоверную информацию, не подтверждают конкретные факты оказания услуг и их связь с предпринимательской деятельностью, а также, что расходы не соразмерны сложности консультационных услуг, значительно превышают размер ежемесячного фонда оплаты труда Общества, в связи с чем пришел к выводу об их экономической необоснованности, неразумности, нецелесообразности и документальной неподтвержденности.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция полно и всесторонне исследовала обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходила из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в силу п. 2 ст. 252 НК РФ в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (ст. ст. 253-255, 260-264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, п.п. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные консультационные и иные аналогичные услуги.
При этом Налоговый Кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.
Как установлено судом, между Обществом и ООО "Р" заключен договор от 24.12.2004 на оказание юридических услуг, пунктом 2 которого определен их перечень. Дополнительным соглашением от 14.01.2005 стоимость услуг установлена сторонами договора в сумме 30000 руб.
В последующем Обществом заключены договора с индивидуальным предпринимателем Б.С.С. на абонентское юридическое консультационное обслуживание от 19.05.2005 и от 01.01.2006, также содержащие указание на перечень оказываемых услуг и их стоимость - 45000 руб. в месяц, с 01.01.2006 - 50000 руб. в месяц (разделы 1, 3).
В подтверждение реальности исполнения сторонами взятых на себя обязательств налогоплательщик представил акты выполненных работ (оказанных услуг), дополнения к ним, отчеты о проведении юридической консультации, заключение на предмет соответствия внутренних документов Общества требованиям действующего законодательства РФ, бланки договоров, используемых при осуществлении деятельности, счет на оплату, счета-фактуры, платежные поручения и другие документы.
Оценивая указанные документы, суд апелляционной инстанции, установив, что акты содержат наименование, дату составления, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции (оказание услуги), ее измерители в денежном выражении (стоимость услуги), подписи исполнителей и абонента (Общество), сведения о том, какая именно оказана услуга, в чем она заключалась и по каким конкретно вопросам был проконсультирован абонент, также какие конкретно изменения действующего законодательства доведены до Общества, какие ему даны рекомендации, пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете".
При этом кассационная коллегия отмечает, что факт оплаты Обществом оказанных в рамках спорных договоров услуг налоговый орган не оспаривает, кроме того, не ставит под сомнение включение ООО "Р" и предпринимателем Б.С.С. выручки, полученной по данным сделкам, в налогооблагаемый доход.
Кроме того, указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ, а именно: по сделкам между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при значительном колебании уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Следовательно, в иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999).
Из решения N 1195 от 24.09.2007 следует, что Инспекция не осуществляла проверку соответствия цены, определенной сторонами договоров, уровню рыночных цен, в связи с чем в силу прямого указания п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
При таких обстоятельствах, затраты по договорам от 24.12.2004, от 19.05.2005 и от 01.01.2006 в соответствии с п.п. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ правомерно отнесены Обществом в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, в связи с чем, правовых оснований для доначисления налога на прибыль, пени и штрафа у налогового органа не имелось.
Доводы кассационной жалобы, являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу N А48-4187/07-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
