(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2008 г. N А54-1686/2007-С3 Действующее законодательство не ставит право на вычет НДС в зависимость от времени исправления счетов-фактур. Признавая недействительным решение Инспекции в части уплаты Предпринимателем НДС, пени и штрафа, суд обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщик устранил имевшиеся нарушения и представил новые счета-фактуры, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2008 г. N А54-1686/2007-С3
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от 3-го лица (Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области в лице Скопинского МОРО УНП УВД Рязанской области) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А54-1686/2007-С3, установил:
Индивидуальный предприниматель П.Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 18.01.2007 N 888/10-2-38дсп.
Решением Арбитражного суда рязанской области от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционной инстанцией уточнена резолютивная часть решения суда первой инстанции в части признания недействительным п.п. 1.2 решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 18.01.2007 N 888/10-2-38дсп: признать недействительным п.п. 1.2 решения межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Рязанской области от 18.01.2007 N 888/10-2-38дсп о привлечении индивидуального предпринимателя П.Д.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 3661,05 руб.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Рязанской области просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 19.10.2006 ИП П.Д.В. представил в межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, согласно которой к вычету заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 274629 руб.
В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган требованием от 27.11.2006 N 100 запросил у предпринимателя документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты НДС за август 2006 года.
Письмом от 12.12.2006 вх. N 23028 ИП П. Д.В. известил инспекцию о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их изъятием и нахождением в Управлении по налоговым преступлениям УВД Рязанской области.
Межрайонная инспекция ФНС России N5 по Рязанской области направила в МОРО УНП УВД Рязанской области письмо от 14.12.2006 N 10-2-26/3776 о предоставлении копий изъятых у ИП П.Д.В. документов, согласно требования N 100. Письмом от 21.12.2006 запрашиваемые документы частично были представлены.
Уведомлением от 22.12.2006 N 181 ИП П.Д.В. предупрежден о необходимости представления дополнительных документов по ранее выставленному требованию N 100.
В целях представления запрашиваемых документов предприниматель направил письма в адрес своих поставщиков, однако к моменту вынесения решения указанные документы представлены в налоговый орган не были.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов инспекцией принято решение от 18.01.2007 N 888/10-238дсп, согласно которому ИП П.Д.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15044,20 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3761,05 руб., предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 237457 руб. и пени по НДС в сумме 857,52 руб.
Основанием для доначисления НДС в оспариваемой сумме послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных ИП П.Д.В. вычетов по НДС в общей сумме 237457 руб., в том числе в сумме 222982 руб., в связи с отсутствием счетов-фактур, в сумме 14475 руб. в связи с несоответствием представленных счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель П.Д.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доводы участвующих в деле лиц и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, и дали им правильную правовую оценку.
Из положений статей 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факт предъявления НДС; наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.
При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять НДС к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, заявителем представлены: счета-фактуры и расходные накладные в количестве 35 штук, книги покупок и продаж, книга учета доходов и расходов, в том числе, восстановленные первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт приобретения товара, по которому заявлены налоговые вычеты в декларации по НДС за август 2006 г.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что предпринимателем выполнены требования статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимые для применения налогового вычета
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель П.Д.В. в ходе судебного разбирательства устранил имевшиеся нарушения и представил новые счета-фактуры, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме.
Учитывая, что положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщикам вносить исправления в счета-фактуры и заменять их на оформленные надлежащим образом, судом данные счета-фактуры приняты как доказательства, подтверждающие правомерность заявленных вычетов в указанной сумме.
Довод заявителя жалобы относительно применения налоговых вычетов по представленным счетам-фактурам в налоговом периоде, когда внесены исправления, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае поставщики не вносили исправлений в счета-фактуры, а произвели их замену, что не запрещено налоговым законодательством.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ставит право на вычет налога на добавленную стоимость в зависимость от времени исправления счетов-фактур.
Ссылка налогового органа на неправомерность представления замененных счетов-фактур непосредственно в суд кассационной инстанцией отклоняется в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать, в том числе, представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов.
В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам (например, по причине изъятия у налогоплательщика соответствующих документов полномочным государственным органом или должностным лицом).
Из материалов дела следует, что МОРО УНП УВД Рязанской области изъяло у ИП П.Д.В., в том числе, документы, испрашиваемые налоговым органом для камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации. При этом в момент изъятия документов протоколы изъятия и описи документов не составлялись, о чем свидетельствует акт обследования от 10.11.2006 г. Следовательно, конкретный перечень и количество изъятых документов установить не представляется возможным, в связи с чем довод инспекции о недоказанности факта изъятия счетов-фактур на сумму НДС 222982 руб. и иных документов, подтверждающих несение расходов на приобретение ТМЦ, является необоснованным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли и оценили представленные налогоплательщиком счета-фактуры.
Суды правильно признали несостоятельной ссылку налогового органа на взаимозависимость ИП П.Д.В. и ООО "Г", поскольку сам по себе факт взаимозависимости не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах, и обоснованно указали на отсутствие доказательств взаимозависимости предпринимателя и его контрагентов, влияющей на условия заключения сделок и их результаты, или свидетельствующих о действиях заявителя и его контрагентов, направленных на создание благоприятных налоговых последствий.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А54-1686/2007-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
