(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2008 г. N А36-2449/2007 Поскольку уточненная налоговая декларация подана Обществом с пропуском трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований о возврате НДС и уплате процентов за нарушение сроков возврата сумм налога (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2008 г. N А36-2449/2007
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества М.Е.Г. - представителя (дов. от 30.05.2008 N 30-05-08 пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от третьего лица: ОАО "Л" П.Т.В. - советника государственной службы 3 класса (дов. от 11.04.2008 N 7 пост.), Д.А.В. - специалиста 1 разряда (дов. от 03.06.2008 N 9 пост.),
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А36-2449/2007, установил:
Открытое акционерное общество "Р" (далее по тексту - ОАО "Р", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость в сумме 3039967 руб. и уплатить проценты за нарушение сроков возврата сумм налога в размере 159978 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Л".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Р" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей Общества и налоговой инспекции, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ОАО "Р" в октябре-ноябре 2003 года реализовало ОАО "Л" сахарную свеклу по цене, включающей в себя налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 10 процентов.
Принимая во внимание устные разъяснения налогового органа о том, что реализация сахарной свеклы облагается НДС по ставке 20%, Общество по вышеуказанным операциям отсторнировало предъявленные покупателю счета-фактуры от 31.12.2003 NN 1063, 1064 и выставило в адрес ОАО "Л" новый счет-фактуру от 31.12.2003 N 1065 с указанием стоимости сахарной свеклы 40127570 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 6687928 руб. 33 коп., а также 12.03.2004 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой увеличило сумму НДС от реализации товаров по ставке 20% на 3039967 руб. и указало ее в размере 3314345 руб.
В связи с тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Л" межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Липецкой области приняла решение от 29.12.2006 N 1/58-п, в котором указала на неправомерность применения данным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенной им в 2003-2005 г.г. сахарной свекле, исходя из налоговой ставки 20%, ОАО "Л" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ОАО "Р" неосновательного обогащения в сумме 3039967 руб. 09 коп.
Указанные действия покупателя послужили основанием для подачи Обществом 31.01.2007 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года с отражением в ней НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20% в сумме 274378 руб., а также заявления о возврате излишне уплаченного в 2003 году налога на добавленную стоимость в сумме 3039967 руб.
Поскольку данное заявление было оставлено инспекцией без удовлетворения, со ссылкой на его подачу по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетного срока, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2005) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета (внебюджетного) фонда, в который произошла переплата. При нарушении сроков возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для ее применения является переплата налога в бюджет (внебюджетный фонд).
Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Таким образом, требуя возврата излишне уплаченного налога, именно налогоплательщик должен доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата в определенный бюджет определенной суммы налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него вовсе отсутствовала.
В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.
Судом установлено, подтверждается представленными Обществом для подтверждения налоговых обязательств по НДС первичными учетными и платежными документами, и признано сторонами по делу в порядке ст. 70 АПК РФ, у ОАО "Р" за декабрь 2003 года налоговая база по НДС составила 871138 руб., налоговые вычеты - 2913124 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета, - 2041986 руб.
Платежных документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком НДС за декабрь 2003 года в сумме 3039967 руб. Обществом не представлено.
Отклоняя довод ОАО "Р" о том, что в его лицевом счете указанная сумма проведена налоговым органом как уплаченная, что свидетельствует о внесении ее в бюджет, суды обоснованно указали, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией.
Соответственно выписка из лицевого счета налогоплательщика является производным документом и должна подтверждаться платежными документами на уплату налога, в связи с чем сама по себе не может служить основанием для возврата налога.
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2007 по делу N А36-13/2007, на которое ссылается Общество в подтверждение своей позиции, не имеет преюдициального значения по вопросу наличия переплаты и ее размера, поскольку данным судебным актом не установлен налоговый период и размер уплаченного ОАО "Р" налога на добавленную стоимость.
Отказывая Обществу в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2007 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А36-103/2007, суды обоснованно указали, что они не соответствуют критериям, установленным ст.ст. 67, 68 АПК РФ применительно к предмету настоящего спора.
Признавая необоснованными заявленные требования, суды также правомерно учли, что реализацию сахарной свеклы, осуществленной Обществом в октябре-ноябре 2003 года, ОАО "Р" в силу ст. 167 АПК РФ необходимо было внести соответствующие уточнения в налоговые декларации за указанные налоговые периоды, а не за декабрь 2003 года, поскольку в соответствии с приказом ОАО "Р" "Об учетной политике на 2003 год" от 05.01.2003 N 1 выручка в целях исчисления налоговой базы по НДС определялась в по "отгрузке".
Оснований для возмещения НДС в порядке ст. 176 НК РФ у Общества также не имеется, так как уточненная налоговая декларация подана им с пропуском трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода - 13.04.2007.
Кроме того, из пояснений инспекции усматривается и не опровергнуто ОАО "Р", межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Липецкой области самостоятельно были произведены зачеты на суммы НДС, исчисленным по предыдущим налоговым декларациям за декабрь 2003 года.
Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судами, не опровергают их выводы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А36-2449/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Р" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
