Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2008 г. N А68-93/08-50/7 Дело о признании прекращенным договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого им помещения передано на новое рассмотрение, поскольку в решение суда первой инстанции не указано, почему невозможно исполнение обязательств по договору аренды и какой норме действующего законодательства это противоречит (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец Е.К.В. - консультант правового управления, дов. от 15.08.2008 N 1630, ответчик - не явился, третье лицо - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.А.М., Тульская обл., г. Новомосковск, на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 по делу N А68-93/08-50/7, установил:

Администрация Муниципального образования Новомосковский район, г. Новомосковск Тульской области, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.А.М. о признании прекращенными обязательств истца по предоставлению ответчику в аренду нежилого помещения N 24 торгового павильона N 6 полезной площадью 21,1 кв. м, расположенного на втором этаже отдельно стоящего здания (литера А) муниципального рынка по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Т., д. 33-а; признании прекращенным договора аренды на указанное имущество, заключенного 25.01.2002 между сторонами по делу; выселении предпринимателя из занимаемого помещения.

Третьим лицом по делу выступало Общество с ограниченной ответственностью "Р", Тульская обл., г. Новомосковск.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 признан прекращенным договор аренды N 58-р-2002 от 25.01.2002, предприниматель С.А.М. выселена из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель С.А.М. просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны и третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но ответчик и третье лицо в суд округа не явились. Третье лицо телеграммой просило рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда от 12.05.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2002 между Комитетом по экономике и имуществу Администрации муниципального образования - город Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и О.А.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 58-р-2002 недвижимого имущества, во исполнение которого в тот же день арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на срок 15 лет нежилое помещение N 24 - торговый павильон N 6, полезной площадью 21,1 кв. м, расположенный на втором этаже здания (литера А) муниципального рынка по адресу: Тульская обл., г. Новомосковск, ул. Т., д. 33-а.

Пунктом 3.2 договора аренды констатировано, что на момент заключения договора арендатор внес авансом арендную плату за все 15 лет в сумме 97048 руб.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 к указанному договору аренды в договор внесены изменения: арендодатель заменен на Администрацию муниципального образования Новомосковский район, фамилия арендатора изменена на Самедову.

И договор аренды, и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.

Ссылаясь на то что в связи с принятием Федерального закона от 4.07.2007 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", постановлений Администрации Тульской области от 18.05.2007 N 220 "Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Тульской области", главы Администрации МО Новомосковский район от 16.07.2007 N 1299 "О выдаче разрешений на право организации розничных рынков, расположенных на территории Новомосковского района" изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 25.01.2002, и письмом истец предупредил ответчика о расторжении договора аренды, на что ответчик не отреагировал положительно, Администрация МО Новомосковский район обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Удовлетворяя в основном требования истца, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что п.п. 4.3, 4.5 договора аренды предусмотрен односторонний отказ стороны от договора с предупреждением другой стороны за 2 месяца. При этом суд руководствовался ст. 417 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебным решением, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.

В силу п. 4.3 договора аренды от 25.01.2002 действие договора может быть прекращено по истечении срока договора; по инициативе одной из сторон в случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством; при реорганизации или ликвидации арендатора. Пункт 4.5 предусматривает лишь право арендатора в любой момент расторгнуть договор.

Пунктом 1 ст. 417 ГК РФ предусмотрено, что если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В решение суда не указано, почему невозможно исполнение обязательств по договору аренды, какой норме ФЗ от 4.07.2007 N 271-ФЗ это противоречит.

Согласно ст. 24 указанного закона организация розничного рынка, организация и осуществление деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке подлежат приведению в соответствие с положениями настоящего Федерального закона не позднее 1.08.2007. Но Федеральный закон от 4.07.2007 N 271-ФЗ не содержит нормы, требующей прекращения всех ранее заключенных договоров по использованию торговых мест на рынках.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым решение от 12.05.2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12.05.2008 по делу N А68-93/08-50/7 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2008 г. N А68-93/08-50/7

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании