(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июня 2008 г. N А09-4030/07-9 Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Поскольку суд не установил наличие одновременно вышеуказанных условий, дело об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки, передано на новое рассмотрение (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 июня 2008 г. N А09-4030/07-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Б" не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Научно-производственное объединение "З" не явились, извещены надлежаще, от третьего лица: Н.А.В. не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Б", г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А09-4030/07-9, установил:
Открытое акционерное общество "Б" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "З" об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки от 02.03.2005.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскание 660439,62 долларов США, в том числе 525190,84 долларов США основного долга, 531156,93 долларов США процентов за пользование кредитом и 82091,85 долларов США неустойки, обратить на имущество ответчика, заложенное по договору ипотеки от 02.03.2005 N 0682397 (Т. 3 л.д. 4).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда от 12.12.2007 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ОАО "Б" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указал на то, что, отказав в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции не установил наличие одновременно двух условий, при которых в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, а суд апелляционной инстанции в своем постановлении исказил правовой смысл названной нормы материально права.
Также заявитель жалобы считает, что вывод судебных инстанций о явной несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества сделал на основании отчета эксперта по оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО "Научно-производственное объединение "З" 157265000 руб.
Однако суды не исследовали отчет об оценке N 18-12/04РС, составленный ООО "Агентство профессионального консультирования "Б" также по заказу ответчика, но до заключения договора ипотеки, на основании которого сторонами договора оценочная стоимость предмета ипотеки определена 28455000 руб. и не указали, почему этот отчет не принят в качестве доказательства по делу.
Заявитель жалобы считает, что при наличии двух взаимоисключающих отчетов об оценке, представленных ответчиком в материалы дела, суд должен был назначить в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ повторную экспертизу с целью установления стоимости предмета ипотеки.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2005 между ОАО "Б" (кредитор) и Новиковым Андреем Валерьевичем (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитных средств N 20/50281-К/2, по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику транши с лимитом непогашенной задолженности 590000 долларов США на срок до 25.03.2007, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.03.2005 N 20/50281-К/2 между ОАО "Б" (кредитор) и ООО "НПО "З" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.03.2005.
По условиям договора поручительства от 17.03.2005 поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Н.А.В. всех его обязательств по договору о предоставлении кредитных средств от 01.03.2005 N 20/50281-К/2.
Кроме того, исполнение обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитных средств от 01.03.2005 обеспечено залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке от 02.03.2005 N 0682397, заключенному между ОАО "Б" (залогодержателем) и ООО НПО "З" (залогодателем).
Поскольку Н.А.В. обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту в установленный договором срок исполнены не были, ОАО "Б" обратилось в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с Н.А.В. основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.09.2007 с Н.А.В. взыскано в пользу ОАО "Б" 630439,62 долларов США, в том числе 525190,84 долларов США основного долга, 53156,93 долларов США процентов за пользование кредитом и 52091,85 долларов США неустойки.
Истец, ссылаясь на неисполнение Н.А.В. обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных банком исковых требований и отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Свой вывод суды мотивировали тем, что размер задолженности по кредитному договору явно несоразмерен общей стоимости объектов залога по договору ипотеки. В этой связи суд апелляционной инстанции допущенное должником нарушение в рамках обеспеченного залогом обязательства рассмотрел как незначительное и отклонил довод банка об отсутствии условий для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Кассационная судебная коллегия не может признать законными и обоснованными данные выводы судебных инстанций.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Вместе с тем, законодатель в п. 2 ст. 348 ГК РФ установил, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Однако, применяя положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, судебные инстанции не установили наличие одновременно вышеуказанных условий.
При этом, суд первой инстанции, в нарушение названной нормы материального права, вообще не установил обстоятельство того, является ли допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительным, а суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незначительности допущенного должником нарушения обязательства, исходя из того, что размер требования истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, неправильно применил положения п. 2 ст. 348 ГК РФ.
Для применения положений п. 2 ст. 348 ГК РФ в первую очередь следует установить, является ли допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и только в случае признания судом данного обстоятельства следует выяснять, является ли размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.
Таким образом, в случае, если суд придет к выводу, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, устанавливать наличие второго условия о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не требуется.
Приняв во внимание в качестве доказательств размера рыночной стоимости заложенного имущества отчет эксперта по состоянию на 01.10.2007 в сумме 157265000 руб., суды не мотивировали, почему не приняли во внимание отчет экспертов о рыночной стоимости того же имущества на сумму 41271000 руб. и первоначальный отчет об оценке N 18-12/04 РС, который явился основанием определения в договоре стоимости предмета залога
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, при принятии решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, неправильно применили норму материального права.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, полно установить существенные для дела обстоятельства, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение от 12.12.2007 и постановление от 26.02.2008 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А09-4030/07-9 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, но в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
