Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2008 г. N А48-2667/07-1 Для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, т. е. невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе. Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора Предприятие лишилось возможности продолжать свою деятельность, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о признании сделки недействительной (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.Ю.В. - помощника прокурора (дов. б/н от 06.05.08, уд. N 136729); от ответчиков ОАО "Э" - не явился, извещен надлежаще; МПП ВКХ "О" - Ш.Т.Ю. - представителя (дов. N 1448/09-02 от 05.05.08); от третьего лица - Ш.Т.Ю. - нач. отдела суд. представит-ва (дов. N 7/16379 от 26.12.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Э" на решение от 29.11.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 по делу N А48-2667/07-1, установил:

Заместитель прокурора Орловской области, г. Орел, обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "О" (далее - МПП ВКХ "О"), г. Орел, открытому акционерному обществу "Э" (далее - ОАО "Э"), г. Орел, о признании недействительным (ничтожным) договора N 0003-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение, заключенного между ответчиками 29.03.07 (со всеми приложениями в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.04.07), и применении последствий его недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третьим лицом к участию в деле привлечено Муниципальное образование "Город Орел" в лице Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, г. Орел.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2007 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемый договор с дополнительным соглашением признан судом недействительным (ничтожным). В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Э" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на несоответствие содержащихся в этой части выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу третье лицо поддерживает позицию ответчика, а истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители МПП ВКХ "О" и третьего лица просили поданную кассационную жалобу удовлетворить, представитель прокуратуры Орловской области - оставить ее без удовлетворения.

Представитель ОАО "Э", надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явился. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия полагает, что решение от 29.11.07 и постановление от 12.02.08 следует отменить, в иске прокурору Орловской области отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2007 МПП ВКХ "О" и ОАО "Э" заключили договор N 0003-У на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение.

По условиям этого договора ОАО "Э" по поручению МПП ВКХ "О" и за соответствующее вознаграждение обязалось оказывать предприятию услуги по организации системы сбора платежей потребителей за водоснабжение и водоотведение, ведению аналитического учета операций по этим расчетам, в том числе по: выставлению счетов потребителям за водоснабжение и водоотведение; оказанию заказчику комплекса услуг по начислению платы за полученные услуги, учету денежных средств, оплаченных потребителями; изготовлению и доставке счетов; перечислению заказчику на целевой счет денежных средств, поступивших от потребителей в качестве платы за водоснабжение и водоотведение.

Дополнительным соглашением от 13.04.2007 стороны подтвердили свои обязательства по указанному договору.

Ссылаясь на то, что договор от 29.03.2007 не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, заместитель прокурора Орловской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве оснований недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки им указаны:

- несоответствие договора п.п. 4, 8, 37, п.п. "б" п. 38, п.п. 50, 56 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), утвержденных постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.06;

- несоблюдение при заключении договора норм ГК РФ об агентском договоре;

- несоответствие сделки положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ;

- нарушение договором требований Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ и решения Орловского городского Совета народных депутатов "О состоянии системы сбора платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги в г. Орле" от 13.03.2007 N 13/225-ГС;

- несоответствие сделки положениям ст. 49 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8.

Рассматривая заявленные требования (с учетом всех уточнений), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг и не нарушает решение Орловского городского Совета народных депутатов от 13.03.07 N 13/225-ГС.

Не установлено судебными инстанциями и несоответствия указанной сделки положениям Федеральных законов от 06.10.2003 N 131-ФЗ и от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку из условий договора на оказание услуг от 29.03.07 не усматривается, что МПП ВКХ "О" принимает на себя полномочия органа местного самоуправления по представлению интересов населения от имени муниципального образования или как хозяйствующий субъект совмещает эти полномочия.

Оценив обязательства сторон по оспариваемой сделке, суды обоснованно посчитали, что по своей правовой природе договор от 29.03.2007 является договором возмездного оказания услуг, следовательно, положения ГК РФ об агентском договоре в данном случае не подлежат применению.

Вместе с тем, частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый договор не соответствует требованиям ст.ст. 49, 295 Гражданского кодекса РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и нарушает специальную правоспособность МПП ВКХ "О".

Данный вывод мотивирован тем, что в результате привлечения ОАО "Э" к выполнению функций предприятия по начислению, сбору и распределению платежей за водоснабжение и водоотведение МПП ВКХ "О" лишилось возможности самостоятельно осуществлять свою уставную деятельность.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судебных инстанций.

Как усматривается из материалов дела, МПП ВКХ "О" является муниципальным унитарным предприятием, созданным согласно распоряжению КУМИ администрации г. Орла N 11 от 28.01.1993 в качестве коммерческой организации на основе муниципальной собственности.

Согласно разделу 2 устава МПП ВКХ "О" (в редакции от 29.04.2004) целью создания предприятия является, в том числе, удовлетворение общественных потребностей в его продукции - воде питьевого качества, водоотведении и очистке сточных вод, обеспечивающих экологические требования по защите окружающей среды.

Для достижения указанной цели предприятие вправе осуществлять такие виды деятельности, как обеспечение надлежащего технического, экологического и санитарного содержания объектов водопровода и канализации, выполнение на этих объектах пуско-наладочных работ, осуществление расчетов, прием платежей за услуги водоснабжения и водоотведения в работе с абонентами, совершение иных действий и заключение сделок, отвечающих деятельности предприятия.

По смыслу действующего законодательства для признания заключенной унитарным предприятием сделки недействительной как противоречащей ст.ст. 49, 295 ГК РФ необходимо установить, что результатом сделки является невозможность использования имущества собственника по целевому назначению, то есть невозможность продолжения деятельности предприятия в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.

Такие обстоятельства судами не установлены. В деле отсутствуют доказательства того, что в результате заключения оспариваемого договора МПП ВКХ "О" лишилось возможности продолжать свою деятельность в соответствии с целями, закрепленными в его уставе.

Сам по себе факт оказания муниципальному предприятию обществом "Э" услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за водоснабжение и водоотведение, об этом не свидетельствует. Действующим законодательством унитарным предприятиям не запрещается в целях осуществления уставной деятельности привлекать к выполнению ряда функций третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Расчетно-кассовый центр - филиал МУП "ЖРЭП", который ранее оказывал предприятию услуги по сбору платежей с населения за водоснабжение и водоотведение, был ликвидирован 22.02.2007 на основании распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен предприятием с согласия собственника имущества (т. 5, л.д. 92) и не противоречит уставу МПП ВКХ "О".

При таких обстоятельствах оснований считать договор N 0003-У от 29.03.07 нарушающим специальную правоспособность ответчика у судов обеих инстанций не имелось.

Кроме того, объектом такой сделки может являться имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия. Информационная база МПП ВКХ "О" к такому имуществу не относится.

Доказательств того, что она была передана ОАО "Э" и не сохранена на муниципальном предприятии, истцом не представлено. Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, МПП ВКХ "О" осуществляет свою деятельность в полном объеме.

Иных оснований для признания указанного договора недействительным (ничтожным) истцом не заявлялось. Поскольку судами эти основания также не были установлены, в иске прокурору Орловской области следовало отказать.

Принимая во внимание изложенное, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены судами на основании неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежат отмене. Поскольку фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, судебная коллегия считает возможным, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.11.07 Арбитражного суда Орловской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.08 по делу N А48-2667/07-1 отменить. В иске прокурору Орловской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2008 г. N А48-2667/07-1

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании