Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 г. N А14-7246/2007/280/3 Поскольку обоснование убытков в виде разницы между ценами нежилого помещения в спорные периоды противоречит нормам права, предполагающих лишь восстановление нарушенного права Предпринимателя на заключение договора купли-продажи посредством публичного предложения, судебные инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании убытков (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился; от третьих лиц - представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "И" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2008 по делу N А14-7246/2007/280/32, установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов (далее - ВРООИ) "И", г. Воронеж, обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 759899 руб. 98 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены предприниматель К.С.В. и Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты, иск удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.01.2006 предприниматель К.С.В. подала в Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж заявку на приобретение на конкурсной основе нежилого встроенного помещения общей площадью 57,9 кв. м по ул. Н. д. 31 в г. Воронеже, выставленного на продажу в форме публичного предложения по лоту N 10 с 23.01.2006. Однако предпринимателю было отказано в регистрации заявки в связи с непредставлением доказательств уплаты задатка.

Данный отказ в регистрации заявки был обжалован предпринимателем и решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2006 по делу N А14-5969/2006/315/23 признан недействительным, противоречащим ст.ст. 16, 23 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2007 по делу N А14-9785/2006/446/5 признан недействительным договор купли-продажи N П-11-06 от 06.02.2006 указанного помещения, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж и предпринимателем М.А.С.

03.08.2007 между предпринимателем К.С.В. (цедент) и ВРООИ "И" подписан договор цессии N 19/5/5, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по взысканию с муниципального образования городской округ город Воронеж убытков в размере 759899 руб. 98 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ВРООИ "И" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец в обоснование убытков сослался на следующее. При подаче заявки 23.01.2006 К.С.В. могла бы приобрести указанное помещение за 560000 руб., что подтверждается информационным сообщением с указанием цены продажи 23.01.2006. В настоящее время это помещение истец может приобрести за более высокую цену, что подтверждается информационными сообщениями ответчика, где указаны цены продаваемых им аналогичных помещений (т.е. расположенные в том же районе, с аналогичными характеристиками помещения). Исходя из данных сообщений, средняя цена за 1 кв. м помещения равна 22796,2 руб. В пересчете на площадь спорного помещения 57,9 кв. м его стоимость равна 1319899,98 руб. В результате предприниматель К.С.В. понесла убытки в размере 759899 руб. 98 коп. - разница между ценой нежилого помещения, указанной в информационном сообщении по состоянию на 23.01.2006 и ценой по состоянию на август 2007 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Поскольку обоснование убытков в виде разницы между ценой спорного нежилого помещения, указанной в информационном сообщении по состоянию на 23.01.2006 и ценой по состоянию на август 2007 года, противоречит смыслу приведенных норм законодательства, предполагающих лишь восстановление, в настоящем случае, нарушенного права предпринимателя на заключение договора купли-продажи посредством публичного предложения, суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лишение возможности участия в конкурсе нарушило его право на приобретение помещения, следовательно, повлекло реальный ущерб в виде дополнительных расходов, которые он должен будет нести в случае приобретения такого же помещения в настоящее время нельзя признать состоятельным. В дело не представлено доказательств того, что предприниматель К.С.В. имела в дальнейшем, то есть после регистрации заявки, намерение и реальную возможность приобрести такое же встроенное помещение по более высокой цене.

Поэтому, ссылку заявителя кассационной жалобы на неверное толкование судом апелляционной инстанции ст. 15 ГК РФ кассационная коллегия считает неубедительной.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2008 по делу N А14-7246/2007/280/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2008 г. N А14-7246/2007/280/32

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании